Cap au nord …

Longue inactivité sur mon blog. En fait, j’ai franchement manqué de temps. J’ai plein de sujets de billet en tête, mais un gros manque de temps. Je vais tenter de ratraper le retard.

Cette année la cabale fribourgeoise se lance dans un projet prennant et qui, on l’espère, va aboutir. L’idée est de participer au Raid Paris-Cap Nord. Il s’agit d’un raid en voiture entre Paris et le Cap Nord (et retour). Ce n’est pas une course de vitesse, le classement est effectué vis-à-vis des photos prises et de quelques billets écrits au fil des rencontres. L’idée est donc de faire 10 000 kilomètres en voiture en un mois à travers la Scandinavie et la Finlande, de voir de beaux paysages, de faire des rencontres sympas et de passer un mois de vacances plutôt original.

On va donc faire une chiée de photos, et bien sûr Wikimedia Commons en sera largement bénéficaire. Il est même très probable que je créé un projet spécifique (temporaire) sur fr.wp pour décrire le parcours et pour que les personnes concernées par cette zone géographique puissent poser des demandes de photos particulières.

Il nous reste quand même le plus dur à faire : trouver l’argent. Tout compris, le budget se monte à environ 3 500 euros. Il y a en effet l’essence, les logements (principalement camping), la nourriture, quelques trajets en bateaux et de menus travaux d’adaptation à réaliser sur la voiture avant de partir.

Je vous tiendrai au courant de l’avancement du projet ici-même.

Image : Travail réalisé à partir de : File:BlankEurope-BeforeKosovo.png sous GFDL. 

Présenter notre nébuleuse wikimédienne

Qu’est ce que j’appelle la nébuleuse wikimédienne ?

 C’est le fait d’avoir une fondation (Wikimedia Foundation), basée aux États-Unis, qui gère principalement la technique de l’ensemble des projets Wikimedia. Ces projets sont thématiques (Wikipedia, Wikibooks, Wikitionary …) et linguistiques. Chaque projet thématique a ses caractères et buts propres, on retrouve ces projets thématiques dans de nombreuses langues, exception faite de Wikimedia Commons qui est une grande bibliothèque de documents multimédias libres, projet qu’on abrège en Commons. Ce projet est commun a toutes les langues et sert pour tous les projets thématiques pour les illustrations. À cela il faut rajouter les Chapters, associations nationales, telles Wikimédia France ou Wikimedia CH qui ne sont pas centrés sur une langue mais un pays, a contrario des projets thématiques qui sont centrés sur une langue et indépendants d’un pays. Néanmoins des associations comme Wikimédia France ne sont concernés que par les projets thématiques d’une langue (le français) au contraire d’associations comme Wikimedia CH qui sont concernées par plusieurs langues (Allemand, Français, Italien, Romanche).

 Bon vous y avez compris quelque chose ? Non et c’est bien normal. Nous, contributeurs, sommes habitués à cela. Du coup nous avons une certaine facilité à comprendre comment fonctionne tout ce bouzin, et encore… Mais mettez-vous à la place des gens du dehors. Il existe en effet une catégorie de personnes, que je vais appeler les gens du dehors, pour lesquels Wikipedia, Commons, la fondation, les chapters, les projets thématiques se résument à un mot : Wikipédia.

 Parmis les gens du dehors il y a mes parents, mais aussi des gens très influents. Pour mes parents, je peux prendre le temps de tout expliquer autour d’un bon repas et d’un bon vin. Pour les autres, c’est plus compliqué.

 Je suis bénévole dans la création de contenu libre (article, photo …) mais aussi dans la promotion de nos projets auprès des gens du dehors. Ces personnes nous permettent d’obtenir des accréditations pour des évènements, font parties des médias nationaux, ont du pouvoir dans la libération de contenu par un droit d’auteur trop restrictif … Bref, ces gens sont potentiellement utiles mais ne connaissent rien à notre nébuleuse wikimédienne.

 Je fais relire mes mails à d’autres wikimédiens pour la suppression des fautes d’orthographe. Plusieurs fois le contenu des mails a surpris quant aux raccourcis que je prenais. En effet, je simplifie grandement la situation de notre nébuleuse. Mon point de vue est qu’un premier contact doit donner envie de poursuivre la discussion. Si le premier mail assomme l’interlocuteur par sa complexité, le contact ne s’établira pas. L’interlocuteur n’aura probablement pas envie d’aller plus loin. Au risque de m’attirer les foudres de certains, je venais donner un exemple. L’autre jour j’ai présenté Commons comme étant un outil multimédia de Wikipédia. J’avais besoin de parler de la relation technique entre les deux entités. C’est un raccourci plus que rapide, mais je voulais pas ressortir le pavé présent en tête de ce mail.

 Mon point de vue a été conforté en mai dernier, quand j’avais préparé cette émission sur Couleur 3 à la Radio Suisse Romande. Au cours de nos discussions avec Xavier Studer, le présentateur, j’avais expliqué toute la nébuleuse à ce dernier. Il m’a rapidement dit qu’on ne parlerait pas de tout pendant l’émission (environ 30 minutes d’antenne). Il m’a dit que c’était trop compliqué pour ce laps de temps de radio.

 Un long post pour conclure sur le fait que vous souhaitez prendre contact avec des personnes ou des entités extérieures au monde Wikimedia il faut vraiment faire simple. N’hésitez pas à faire des raccourcis, n’hésitez pas à ne pas tout dire ou tout présenter. Le premier challenge est de donner envie à la personne en face de commencer à parler avec nous. Et le moins que l’on puisse dire c’est que la complexité de notre nébuleuse n’est pas adéquate pour ce genre de choses. 

Ludo

Label encore et toujours

Bonjour et bonne semaine à tous chers lecteurs,

Un hop un nouveau billet sur les labels. Je n’avais, en fait, pas tout dit dans le précédent et puis une intervention de Touriste ce matin m’a poussé à bloger. Touriste est un contributeur que j’estime beaucoup, et là encore il nous sort une intervention de qualité si j’ose dire.

Ca passe toujours sur la proposition en AdQ de Histoire de la Suisse, voici son intervention. Sur la pertinence de ses critiques, j’en trouve certaines justifiées et vraies. Pour les autres, je ne suis pas compétent. Nan ce qui me plait beaucoup, c’est la dernière intervention, je cite :

Voilà, je ne vote pas par ailleurs ne me sentant pas assez de compétences sur le sujet, mais profite de la présentation au label pour déposer ces remarques qui peuvent (surtout les deux dernières) servir aux participants à l’article.

En fait, c’est mon idéal pour les labellisations : des critiques constructives et savoir admettre ne pas être epxert dans le domaine. Donner des bases de réflexions aux auteurs pour améliorer l’article.

De mon coté j’ai été pas mal pris sur la rédaction de Géographie de la Suisse. J’ai fait un gros travail sur cet article, j’ai encore quelques points à fignoler pour que ce soit un bel article. Et après dois-je le proposer au label ? Grande question ! Pourquoi proposer au label un article ?

Après avoir passé de nombreuses heures (et plus) sur un article on a parfois envie que ce travail soit un peu reconnu.  Un label c’est donc aussi montrer aux autres contributeurs que notre présence sur Wikipédia ne se résume pas à alimenter deux trois trolls sur le bistro. De surcroit pour un administrateur, c’est aussi montrer qu’on est toujours passionné par l’espace encyclopédique et donc que notre raison d’être sur WP n’est pas notre balais.

Du coup, je suis très partagé sur le fait de proposer ou non cet article. Je critique le processus d’obtention de ces labels, je lui trouve des défauts, mais j’en serais fier si cet article obtenait un label que faire ?

L’article en lui même ne traite pas de tout ce qui peut être dit sur la géographie de la Suisse. La version imprimable de l’article fait 33 pages, c’est très loin de ce que tout ce qui est produit annuellement sur le sujet rien qu’en travaux de recherches. C’est aussi très loin de tous les ouvrages que j’ai à la maison sur le sujet. Comme je le dis Popo, c’est un article qui présente les grandes idées de la chose et permet au lecteur de se faire une idée du sujet. C’est un peu comme cela que je l’ai pensé. Bien entendu, chacun pourra me dire qu’il manque quelque chose dans un domaine ultra particulier qu’il connait…

Bref. Je ne sais pas trop quoi faire.

Ludo

Label de qualité, parait-il ?

Bonjour à tous,

Ce billet n’est pas sans me rappeler celui qui m’a fait prendre goût au blog, celui que j’avais rédigé chez notre ami Pierrot sur les labels. Effectivement, je vais vous parler des labellisations d’articles sur fr.wikipedia et de leurs défauts.

Notre ami le canidé à récemment proposer l’article Histoire de la Suisse au label Article de qualité, voici la page de débat pour l’obtention du label. Un avis, celui de Michel d’Auge, et la discussion qui s’en est suivi m’ont fait sortir de mes gonds. Si Michel lit ce blog, j’espère qu’il me pardonnera de l’utiliser comme exemple d’un fait malheureusement commun.

Michel refuse l’obtention du label et s’en explique. Dans ses commentaires Michel reproche notamment à l’article que celui-ci ne parle pas des cités lacustres. C’est bien ça qui me pose problème. Les cités lacustres sont un mythe de l’histoire de Suisse. On a longtemps enseigné dans les manuels scolaires suisses que les premiers helvètes vivaient sur de grandes plates-formes construites sur les lacs. Depuis la recherche archéologique a fait son chemin et a démontré que ces cités n’ont jamais existées. Il a existé des cités construites sur les bords des lacs et dont certaines habitations possédaient des pilotis pour se prémunir des inondations fréquentes. Le mythe des cités lacustres a longtemps servi les mythes nationaux du peuple helvète, mais aujourd’hui tout le monde est d’accord pour dire que ces cités telles que ce mythe nous les a servies n’ont jamais existé. J’ai donc appris à Michel, qui se voulait critique de l’histoire de la Suisse, que ces cités étaient un mythe. Je l’ai fait preuve à l’appui, vous savez : Wikipédia : Citez vos sources !!!!!

Mais alors quel degré de crédibilité accorder au reste de ses critiques sur le même article ? Certaines sont justifiées, je suis d’accord. Mais l’ensemble ? La question mérite d’être posée. Que dois-je penser des critiques dont je n’ai pas le niveau d’expertise pour savoir si elles sont justes ou totalement fausses. Ca y est, le mot est lâché, le pire ennemi de Wikipédia : l’expertise.

Je n’ai pas voté sur cette Propo AdQ, parce que j’estime ne pas avoir suffisamment d’expertise dans le domaine pour donner un avis sur le fond de l’article. Ce que je connais de l’histoire de Suisse, c’est finalement mes lectures des articles rédigés par Manoillon, ce que l’enseignement scolaire en France m’en a appris (c’est-à-dire rien) et quelques points particuliers que j’ai appris par des lectures pour mes rédactions dans le domaine de la géographie de la Suisse. Bref, je sais que je ne suis pas expert du domaine, mon avis ne pourra donc porter que sur des points particuliers sans vision d’ensemble du sujet. Ou pire, mon avis ne pourra se limiter qu’à la forme.

Cette proposition d’AdQ a pour moi renforcé l’idée que la labellisation des articles doit passer par une expertise. Ces labellisations d’articles donnent de plus en plus la sensation qu’elles sont faites à la forme. Que la plupart des votants n’ont qu’une faible connaissance du sujet et votent sur des critères totalement biaisés : un point particulier du sujet, le nombre de références, la qualité et le nombre d’illustrations, l’absence de liens rouges… Sans même se poser la question de la pertinence ou non d’une référence sur ce point précis exposé par l’article, sans se demander si le futur article derrière le lien rouge est un point fondamental du sujet de l’article ou bien s’il est un point totalement anecdotique.

Je l’ai déjà dit à plusieurs mais cela me donne de plus en plus envie de faire le plus beau WP :POINT qu’ait connu fr.wikipedia. Je suis en effet convaincu qu’il est possible de labelliser un article fondamentalement faux. Je m’explique. Je choisis un sujet de physique peu commun dont peu ou pas de documents sont disponibles en ligne. Je choisis un sujet dont je sais que les contributeurs vraiment experts du domaine sont peu nombreux  sur Wikipédia (quelques idées en tête : les équations de Navier-Stokes, les équations de Maxwell …). Ensuite il suffit d’écrire un bel article en plaçant des références un peu partout en choisissant quelques livres bien édités et de belles illustrations. Le tout est de glisser quelques erreurs fondamentales concernant le cœur du sujet et l’article en est totalement faux. Je suis persuadé qu’en travaillant bien, un tel article se fait labéliser sans problèmes.

L’envie de faire un tel truc me chatouille les doigts, ceci dit j’aime trop notre projet pour le faire. Ce serait en effet ni plus ni moins que du vandalisme. Pour ma part je n’aurai aucun regret à bloquer un contributeur faisant la chose. De plus je doute totalement de la capacité de la communauté à utiliser un tel WP :POINT pour se remettre en cause sur les labels. Donc démarche de vandale et démarche vaine.

 Mais alors que faire ?

• Mettre en place une réelle expertise pour les labels me semble impossible, connaissant la communauté des contributeurs ;
• Compter sur l’honnêteté intellectuelle des contributeurs pour ne donner leurs avis que sur des labellisations dans lesquelles ces avis seront utiles et pertinents ?

Amha c’est cette seconde voie qu’il faudrait espérer. L’espoir étant le terme le plus approprié.

Ludo

Question d’emballage

Je crois que ce billet va faire rire notre ami canidé. En effet, lors d’une soirée bien arrosée comme la Suisse romande les connait,  je l’avais déjà saoulé avec cette histoire.

Quel emballage choisir pour sa bière ? La question peut paraitre étonnante, mais je vous assure que la réponse peut l’être tout autant. Regardez la photo ci-dessous.

Il ne s’agit pas de juger des qualités aromatiques d’un breuvage par rapport à l’autre mais de se poser la question de l’emballage. Lequel choisir ? La bouteille en verre à gauche ou la canette en aluminium à droite ? Quel contenant est le plus gourmand en énergie ?

J’ai pris deux  contenants de même volume afin que la comparaison ait un sens. Il s’agit dans les deux cas d’un volume de 0,5 litre, votre conseiller en énergétique ne fait pas les choses à moitié. Après avoir vidé les deux récipients, je les pèse :

• environ 20 grammes pour la canette aluminium ;
• environ 200 grammes pour la bouteille en verre.

Premier constat, l’emballage en verre est 10 fois plus gourmand en matière que celui en aluminium, en termes de masse.  On pourrait donc se dire qu’il faut privilégier l’aluminium. Allons plus loin dans la réflexion. Quelle quantité d’énergie est nécessaire pour produire ces emballages ?

Des bouteilles de verre (neuves) demandent 10 MJ/kg de matière, avec 50% de verre recyclé on arrive à 7 MJ/kg. La production d’aluminium neuf consomme 250 MJ/kg de matière (source : RAVEL manuel de l’industrie, Notions et données d’économies énergétiques).

Ainsi, avec des matériaux neufs ma bouteille en verre demande 2 MJ pour être produite, ma canette en aluminium demande 5 MJ. Premier enseignement : ce n’est pas parce que l’emballage d’aluminium est moins massif qu’il est plus économe en termes d’énergie. Pour le même volume de bière je consomme 2 fois et demi plus d’énergie avec l’alu que le verre.

Dans ce premier raisonnement j’avais pris des matières neuves. Faisons le même avec des matières recyclées.  Selon l’Office fédéral de l’environnement, l’aluminium recyclé ne consomme que 5% de l’énergie à consommer pour l’aluminium neuf. Selon ce même site, 35% de l’aluminium est recyclé. Cela donne pour ma bière avec du verre recyclé à 50%, qu’il me faut 1,4 MJ et pour de l’aluminium recyclé à 35 %, il faut 3,33 MJ.

Dans les deux cas le verre est toujours gagnant malgré son net sur poids. Les  emballages en aluminium ne sont donc avantageux que si un très fort recyclage est mis en place. Ce n’est qu’un petit exercice sur un cas particulier, mais je crois que mon lectorat est assez consommateur de bières, donc ça devrait lui parler.

Dans cette petite réflexion je n’ai pas pris en considération l’énergie consommée dans le transport des matières premières (céréales pour la bière …), dans le transport entre la brasserie, le lieu de vente et le lieu de consommation. Beaucoup de choses à considérer.

Pour ma part, j’ai des voisins qui brassent au rez-de-chaussée de l’immeuble. Du coup j’achète de la bière dans des bouteilles en verre, de la bière brassée 7 ou 8 mètres sous mon salon. J’économise dans l’emballage et dans les transports. Et en plus, elle est plutôt bonne. Vous venez gouter ?

Santé,

Ludo

Retour,

Bonjour à tous,

Petit billet de retour de vacances. En fait cela fait déjà une dizaine de jours que je suis rentré de vacances, mais différent trucs à faire ne m’ont pas permis de reprendre en main ce blog. Merci à Popo d’avoir maintenu le lien ouvert pendant les vacances.

J’avais quitté Wikipédia un peu fâché par différents trucs. On est toujours en pétard après le bordel du namespace ”Wikipédia” et puis c’est toujours des liens rouges ou des ébauches indigentes qui font craquer et revenir.

J’ai donc plein de projet d’articles en tête. Dans les semaines à venir, je dois fignoler Géographie de la Suisse. Les vacances en Finlande m’ont montré que plein d’entités géographiques de la région n’avaient pas d’articles, je vais donc m’y mettre. J’ai aussi un très bel article sur le delta commun de la Meuse et du Rhin sur le feu. Bref, je ne manque pas d’occupations saines sur Wikipédia.

Au sujet de ce blog, pendant les vacances j’ai eu une petite idée pour écrire des billets à la fois sur Wikipédia et sur l’énergie. Cette idée m’est venue de Perky, comme quoi. En effet, il y a quelques temps notre amie découvrait que son ordinateur consommait de l’électricité. J’ai l’idée de faire quelques billets sur le coût énergétique de la rédaction d’un article !!! Ce sera du pur travail inédit, mais je crois que je vais m’amuser. Je vous montre ça d’ici peu.

Ludo

Diantre

Vient un moment où l’on s’attend tellement à tout trouver sur Wikipédia que quand on ne trouve pas, c’est une énorme déception.

Mais si au contraire on trouve tout sauf l’information que l’on cherche, c’est carrément frustrant…

Étiquette énergie sur un climatiseur, Ispahan. Le lecteur appréciera la qualité de la photo.

Si quelqu’un a de quoi remplir la section climatiseurs de l’article Étiquette-énergie, je suis preneur.

Mon POV sur le nucléaire (3)

Bon, le Fribourgeois bretonnant m’a laissé les clefs de la maison pour la durée de ses vacances. Consignes: “Si tu as envie de faire des billets avec un oeil plus naif que le mien sur les problématiques d’NRJ.”

Ca tombe bien, la naïveté c’est mon dada. Et les problèmes aussi.

Sauf que comme je n’y connais rien en énergie, je vais plutôt vous parler de mes dernières vacances problématiques. Elles m’ont, je l’ai dit ailleurs, entrainé ici:

Certaines destinations permettent d'oublier le boulot plus vite que d'autres.

Là où je me suis dit que ça n’était vraiment pas des vacances comme les autres, c’est qu’au moment où on est passés devant ce qui ressemblait à une base militaire, notre taxi s’est écrié “Bush, Ahmadinejad, boom, ah ah ah!“.

Nous étions devant le centre d’enrichissement de Natanz.

Le Wikipédien en moi s’est alors dit “l’image du jour de Commons est à portée de main!”

Bon, je dois bien admettre que dégainer l’appareil et prendre une photo en roulant à tombeau ouvert tout en essayant de passer inaperçu sur une route déserte demande plus de pratique que ce qu’on pourrait, au premier abord, penser:

Le centre d'enrichissement...

et la défense du centre d'enrichissement.

Le résultat est un peu flou. Je n’ai donc pas chargé ces photos sur Commons parce que, figurez-vous, quelqu’un l’avait déjà fait (et, soyons honnêtes, en mieux).

Autant vous dire qu’après tout ça, on a du mal à croire à la version pacifique sur l’usage qu’en ferait le paisible gouvernement local. Surtout quand vous tenez dans la main une liasse de beaux billets qui ressemblent à ça:

50'000 riels (env. 5 CHF/3.5 euros)

On a aussi croisé plus tard quelques ingénieurs russes à Bushehr, plus au sud sur la côte, où se construit la centrale. Des gens assez discrets, si l’on fait abstraction de leur peau rose et de leurs chemises à fleurs.

Bref. Tout ça pour dire que oui, on a une nouvelle puissance nucléaire régionale qui s’annonce et l’annonce. Je n’ai, contrairement au titre, pas de POV particulier là-dessus, parce que comme le souligne David Monniaux je n’ai pas vraiment les moyens de proposer mieux qu’une impression assez superficielle du genre “c’est pas de bon augure”.

Ma seule certitude, c’est que je suis vraiment mauvais pour les photos.

Mon POV sur le nucléaire (2)

Comme annoncé, ce billet est la suite du précédent. Dans le billet en question, j’essayais de présenter mon sentiment actuel quant à l’utilisation de cette énergie. Finalement je pense avoir un point de vue ni radicalement pour, ni radicalement contre.

Le but du présent billet est plus de regarder un peu les articles nucléaires sur Wikipédia. Je pars d’un premier constat qu’avait fait Alainr il y a de cela quelques temps. Ces articles sont, en règle générale, très tournés vers l’homme et les applications qu’il peut faire de cette forme d’énergie.

Prenons l’exemple de l’article [[Énergie nucléaire]]. Dans ce domaine, je dirai que c’est l’article chapeau, celui qui doit aborder tous les aspects du domaine et renvoyer le lecteur vers d’éventuels articles plus détaillés. L’article s’articule autour de 5 grandes partie :

• Les réactions nucléaires
• Applications
• L’industrie du nucléaire
• Le débat sur l’énergie nucléaire
• La recherche dans le domaine de l’énergie nucléaire

La première partie, Les réactions nucléaires , évoque brièvement la fission, la fusion et la radioactivité. Ensuite on passe tout de suite aux applications humaines, découpées en deux grandes parties : les réactions controlées et les réactions nucléaires explosives. Petit truc très dôle on trouve une partie emploi civil dans réactions nucléaires explosives, du terrassement à la bombe H ? Ensuite viennent les parties sur l’industrie, le débat et la recherche.

L’article tourne totalement autour de l’aspect humain de la chose. Il y a un fait assez marrant, le mot Soleil est présent une fois dans l’article. Le mot Soleil est présent dans une phrase pour parler des sondes spatiales utilisant une forme de radiocativité pour se déplacer. Les réactions thermonucléaires sont le combustile du Soleil, mais on n’en parle pas. On ne va pas détailler, ici, point par point cet article. Allez le lire vous même, vous constaterez un déséquilibre criant. Ca c’est le premier constat. On peut en faire un second. Au sein même des applications humaines, il y a un déséquilibre. La médecine nucléaire n’a le droit qu’à un petit bout de phrase, la propulsion navale plusieurs paragraphes.

 Bref, à la lecture de tout ça on a l’impression que l’énergie nucléaire se résume à fournir de l’électricité, déplacer des navires militaires et faire des armes. Le fait que l’énergie nucléaire fournit la chaleur solaire, soit le moteur du climat sur Terre, ou même soit utiliser pour tenter de soigner des gens, tout ça ne semble pas exister. C’est dommage.

Dans mon premier billet sur le sujet, je disais que l’utilisation humaine de l’énergie générait des craintes, des peurs. La lecture des commentaires montrent que ces sentiments sont assez généralisés. La population globale a une certaine peur de cette énergie et ça ce ressent sur les articles de Wikipédia. Les contributions dans les articles sur le sujet sont le plus souvent tournées dans le sens de cette peur. Au cours de l’été 2006, le contributeur Calmos a créé toute une série d’articles sur des centrales nucléaires, principalement en France. Quelques exemples des pages, lors de leurs créations :

• celle de Fessenheim, l’article ne contient quasi que le paragraphe sur le risque sismique ;
• celle de Paluel, l’article contient juste une intro et des liens externes pour parler d’incidents ;
• celle de Civaux, l’article est monopolisé par un paragraphe incident.

Je ne vais toutes les faire, ça ne sert à rien. Ca montre juste que les contributions sur le nucléaire sont souvent induites d’un biais pour montrer que c’est mal. Je crois qu’aucune autre industrie ne souffre d’un tel déséquilibre. Fait-on un article sur chaque raffinerie pétrolière en détaillant le nombre de foyers vivant sous les fumées des dites raffineries ? J’ai écrit l’article sur les chantiers navals de Saint-Nazaire, déséquilibre-t-on le contenu en centrant l’article sur l’usage intensif de l’amiante durant plusieurs décenies et sur la polution aux métaux lourds générée par les peintures des navires ? Je ne crois pas. Dans ces exemples, les dégats sanitaires et environnementaux sont palpables et réels.

Cette peur du nucléaire est communément admise, du coup elle induit qu’il est normal pour la plupart d’entre nous de tolérer ce flagrant déséquilibre dans ce thème précis. On accorde une place à nos peurs en déséquilibrant les articles. Un militant extrémiste a donc tout loisir de venir faire son travail sur Wikipédia, parce que la majorité des contributeurs a une certaine sympathie pour les idéaux défendus. Inconsciement d’opposer à cette personne, c’est s’opposer à ses idées et promouvoir l’inverse.

En résumé, nos articles sur le nucléaire souffrent d’un déséquilibre thématique sur l’homme, mais aussi d’un second déséquilibre visant à donner une image négative de la chose.

Voilà pour la deuxième mouture. Je n’en suis pas trop satisfait, du coup j’en ferai peut-être une troisième.

Ludo

WP addict

Petite parenthèse au milieu de mon dyptique sur le nucléaire. Le billet sur le traitement du nucléaire est en préparation. Entre les deux, je fais un rapide petit post sur mon addiction à Wikipédia.

Suite à ce grand n’importe quoi qu’est l’arbitrage contre le porte parole du réseau d’associations cité dans un autre billet, j’ai décidé de cesser temporairement de contribuer à Wikipédia. Je donne beaucoup de temps à ce projet, personne ne n’y oblige, je le fais parce que j’y prends du plaisir et que l’idéal me plait. En parallèle à cela, on a une personne payée par ce réseau pour promouvoir les idées du réseau en question. En clair un salarié pour mettre du POV. La coupe commençait déjà à être bien pleine entre les contributions pov-monothématiques, les invectives permanentes, les insultes à caractères raciales, et un arbitre réquérant une semaine de blocage après avoir fait une liste de griefs longue comme le bras. La fameuse goute qui a fait déborder le vase est celle d’un autre arbitre qui nous fait un long poste pour finir sur une petite tape sur l’épaule du POVpusher en lui demandant de lire les pages d’aide de Wikipédia – c’est pas comme s’il était sur WP depuis trois ans !! – et me conseillant de ne plus contribuer dans ce domaine. En clair : ”Ramasse la savonette par terre et fais un joli sourire pour la photo”.

Tout cela a abouti à un claquage de porte. Je n’ai plus trop envie de contribuer pour un projet dans lequel on se prend des baffes par les nuisibles mais aussi par les contributeurs sensés défendre/protéger le projet. Je fais donc un break, histoire d’y voir plus clair.

Je fais un break, mais je vais quand même voir les copains sur IRC. IRC est l’endroit où on décidait de tout en secret, jusqu’à ce que JPP dévoile les codes d’accès sur un site web public. Depuis c’est redevenu un chan où les gens discutent de tout et de rien et parfois de comment écrire une encylopédie. Hier soir Poulpy m’a lancé sur les cours d’eau, à ce sujet il faut lire son billet. Bref on a parlé un long moment avec Poulpy, GL et d’autres des articles sur les cours d’eau sur les défluents, sur les estuaires. On a trouvé des articles magnifiques à créer. Il y a notamment un magnifique article sur de.wikipedia traitant de l’estuaire commun de la Meuse et du Rhin.

Bref, j’étais pas loin d’avoir envie de réappuyer sur l’onglet modifier. Wikipédia est quand même super addictif. Un jour ça te fait mal, mais quelques jours après tu ressents de nouveau, un peu, l’envie de t’y remettre.

Ludo