Label encore et toujours

Bonjour et bonne semaine à tous chers lecteurs, 😉

Un hop un nouveau billet sur les labels. Je n’avais, en fait, pas tout dit dans le précédent et puis une intervention de Touriste ce matin m’a poussé à bloger. Touriste est un contributeur que j’estime beaucoup, et là encore il nous sort une intervention de qualité si j’ose dire.

Ca passe toujours sur la proposition en AdQ de Histoire de la Suisse, voici son intervention. Sur la pertinence de ses critiques, j’en trouve certaines justifiées et vraies. Pour les autres, je ne suis pas compétent. Nan ce qui me plait beaucoup, c’est la dernière intervention, je cite :

Voilà, je ne vote pas par ailleurs ne me sentant pas assez de compétences sur le sujet, mais profite de la présentation au label pour déposer ces remarques qui peuvent (surtout les deux dernières) servir aux participants à l’article.

En fait, c’est mon idéal pour les labellisations : des critiques constructives et savoir admettre ne pas être epxert dans le domaine. Donner des bases de réflexions aux auteurs pour améliorer l’article.

De mon coté j’ai été pas mal pris sur la rédaction de Géographie de la Suisse. J’ai fait un gros travail sur cet article, j’ai encore quelques points à fignoler pour que ce soit un bel article. Et après dois-je le proposer au label ? Grande question ! Pourquoi proposer au label un article ?

Après avoir passé de nombreuses heures (et plus) sur un article on a parfois envie que ce travail soit un peu reconnu.  Un label c’est donc aussi montrer aux autres contributeurs que notre présence sur Wikipédia ne se résume pas à alimenter deux trois trolls sur le bistro. De surcroit pour un administrateur, c’est aussi montrer qu’on est toujours passionné par l’espace encyclopédique et donc que notre raison d’être sur WP n’est pas notre balais.

Du coup, je suis très partagé sur le fait de proposer ou non cet article. Je critique le processus d’obtention de ces labels, je lui trouve des défauts, mais j’en serais fier si cet article obtenait un label que faire ?

L’article en lui même ne traite pas de tout ce qui peut être dit sur la géographie de la Suisse. La version imprimable de l’article fait 33 pages, c’est très loin de ce que tout ce qui est produit annuellement sur le sujet rien qu’en travaux de recherches. C’est aussi très loin de tous les ouvrages que j’ai à la maison sur le sujet. Comme je le dis Popo, c’est un article qui présente les grandes idées de la chose et permet au lecteur de se faire une idée du sujet. C’est un peu comme cela que je l’ai pensé. Bien entendu, chacun pourra me dire qu’il manque quelque chose dans un domaine ultra particulier qu’il connait…

Bref. Je ne sais pas trop quoi faire.

Ludo

Label de qualité, parait-il ?

Bonjour à tous,

Ce billet n’est pas sans me rappeler celui qui m’a fait prendre goût au blog, celui que j’avais rédigé chez notre ami Pierrot sur les labels. Effectivement, je vais vous parler des labellisations d’articles sur fr.wikipedia et de leurs défauts.

Notre ami le canidé à récemment proposer l’article Histoire de la Suisse au label Article de qualité, voici la page de débat pour l’obtention du label. Un avis, celui de Michel d’Auge, et la discussion qui s’en est suivi m’ont fait sortir de mes gonds. Si Michel lit ce blog, j’espère qu’il me pardonnera de l’utiliser comme exemple d’un fait malheureusement commun.

Michel refuse l’obtention du label et s’en explique. Dans ses commentaires Michel reproche notamment à l’article que celui-ci ne parle pas des cités lacustres. C’est bien ça qui me pose problème. Les cités lacustres sont un mythe de l’histoire de Suisse. On a longtemps enseigné dans les manuels scolaires suisses que les premiers helvètes vivaient sur de grandes plates-formes construites sur les lacs. Depuis la recherche archéologique a fait son chemin et a démontré que ces cités n’ont jamais existées. Il a existé des cités construites sur les bords des lacs et dont certaines habitations possédaient des pilotis pour se prémunir des inondations fréquentes. Le mythe des cités lacustres a longtemps servi les mythes nationaux du peuple helvète, mais aujourd’hui tout le monde est d’accord pour dire que ces cités telles que ce mythe nous les a servies n’ont jamais existé. J’ai donc appris à Michel, qui se voulait critique de l’histoire de la Suisse, que ces cités étaient un mythe. Je l’ai fait preuve à l’appui, vous savez : Wikipédia : Citez vos sources !!!!!

Mais alors quel degré de crédibilité accorder au reste de ses critiques sur le même article ? Certaines sont justifiées, je suis d’accord. Mais l’ensemble ? La question mérite d’être posée. Que dois-je penser des critiques dont je n’ai pas le niveau d’expertise pour savoir si elles sont justes ou totalement fausses. Ca y est, le mot est lâché, le pire ennemi de Wikipédia : l’expertise.

Je n’ai pas voté sur cette Propo AdQ, parce que j’estime ne pas avoir suffisamment d’expertise dans le domaine pour donner un avis sur le fond de l’article. Ce que je connais de l’histoire de Suisse, c’est finalement mes lectures des articles rédigés par Manoillon, ce que l’enseignement scolaire en France m’en a appris (c’est-à-dire rien) et quelques points particuliers que j’ai appris par des lectures pour mes rédactions dans le domaine de la géographie de la Suisse. Bref, je sais que je ne suis pas expert du domaine, mon avis ne pourra donc porter que sur des points particuliers sans vision d’ensemble du sujet. Ou pire, mon avis ne pourra se limiter qu’à la forme.

Cette proposition d’AdQ a pour moi renforcé l’idée que la labellisation des articles doit passer par une expertise. Ces labellisations d’articles donnent de plus en plus la sensation qu’elles sont faites à la forme. Que la plupart des votants n’ont qu’une faible connaissance du sujet et votent sur des critères totalement biaisés : un point particulier du sujet, le nombre de références, la qualité et le nombre d’illustrations, l’absence de liens rouges… Sans même se poser la question de la pertinence ou non d’une référence sur ce point précis exposé par l’article, sans se demander si le futur article derrière le lien rouge est un point fondamental du sujet de l’article ou bien s’il est un point totalement anecdotique.

Je l’ai déjà dit à plusieurs mais cela me donne de plus en plus envie de faire le plus beau WP :POINT qu’ait connu fr.wikipedia. Je suis en effet convaincu qu’il est possible de labelliser un article fondamentalement faux. Je m’explique. Je choisis un sujet de physique peu commun dont peu ou pas de documents sont disponibles en ligne. Je choisis un sujet dont je sais que les contributeurs vraiment experts du domaine sont peu nombreux  sur Wikipédia (quelques idées en tête : les équations de Navier-Stokes, les équations de Maxwell …). Ensuite il suffit d’écrire un bel article en plaçant des références un peu partout en choisissant quelques livres bien édités et de belles illustrations. Le tout est de glisser quelques erreurs fondamentales concernant le cœur du sujet et l’article en est totalement faux. Je suis persuadé qu’en travaillant bien, un tel article se fait labéliser sans problèmes.

L’envie de faire un tel truc me chatouille les doigts, ceci dit j’aime trop notre projet pour le faire. Ce serait en effet ni plus ni moins que du vandalisme. Pour ma part je n’aurai aucun regret à bloquer un contributeur faisant la chose. De plus je doute totalement de la capacité de la communauté à utiliser un tel WP :POINT pour se remettre en cause sur les labels. Donc démarche de vandale et démarche vaine.

 Mais alors que faire ?

  • Mettre en place une réelle expertise pour les labels me semble impossible, connaissant la communauté des contributeurs ;
  • Compter sur l’honnêteté intellectuelle des contributeurs pour ne donner leurs avis que sur des labellisations dans lesquelles ces avis seront utiles et pertinents ?

Amha c’est cette seconde voie qu’il faudrait espérer. L’espoir étant le terme le plus approprié.

Ludo