Label de qualité, parait-il ?

Bonjour à tous,

Ce billet n’est pas sans me rappeler celui qui m’a fait prendre goût au blog, celui que j’avais rédigé chez notre ami Pierrot sur les labels. Effectivement, je vais vous parler des labellisations d’articles sur fr.wikipedia et de leurs défauts.

Notre ami le canidé à récemment proposer l’article Histoire de la Suisse au label Article de qualité, voici la page de débat pour l’obtention du label. Un avis, celui de Michel d’Auge, et la discussion qui s’en est suivi m’ont fait sortir de mes gonds. Si Michel lit ce blog, j’espère qu’il me pardonnera de l’utiliser comme exemple d’un fait malheureusement commun.

Michel refuse l’obtention du label et s’en explique. Dans ses commentaires Michel reproche notamment à l’article que celui-ci ne parle pas des cités lacustres. C’est bien ça qui me pose problème. Les cités lacustres sont un mythe de l’histoire de Suisse. On a longtemps enseigné dans les manuels scolaires suisses que les premiers helvètes vivaient sur de grandes plates-formes construites sur les lacs. Depuis la recherche archéologique a fait son chemin et a démontré que ces cités n’ont jamais existées. Il a existé des cités construites sur les bords des lacs et dont certaines habitations possédaient des pilotis pour se prémunir des inondations fréquentes. Le mythe des cités lacustres a longtemps servi les mythes nationaux du peuple helvète, mais aujourd’hui tout le monde est d’accord pour dire que ces cités telles que ce mythe nous les a servies n’ont jamais existé. J’ai donc appris à Michel, qui se voulait critique de l’histoire de la Suisse, que ces cités étaient un mythe. Je l’ai fait preuve à l’appui, vous savez : Wikipédia : Citez vos sources !!!!!

Mais alors quel degré de crédibilité accorder au reste de ses critiques sur le même article ? Certaines sont justifiées, je suis d’accord. Mais l’ensemble ? La question mérite d’être posée. Que dois-je penser des critiques dont je n’ai pas le niveau d’expertise pour savoir si elles sont justes ou totalement fausses. Ca y est, le mot est lâché, le pire ennemi de Wikipédia : l’expertise.

Je n’ai pas voté sur cette Propo AdQ, parce que j’estime ne pas avoir suffisamment d’expertise dans le domaine pour donner un avis sur le fond de l’article. Ce que je connais de l’histoire de Suisse, c’est finalement mes lectures des articles rédigés par Manoillon, ce que l’enseignement scolaire en France m’en a appris (c’est-à-dire rien) et quelques points particuliers que j’ai appris par des lectures pour mes rédactions dans le domaine de la géographie de la Suisse. Bref, je sais que je ne suis pas expert du domaine, mon avis ne pourra donc porter que sur des points particuliers sans vision d’ensemble du sujet. Ou pire, mon avis ne pourra se limiter qu’à la forme.

Cette proposition d’AdQ a pour moi renforcé l’idée que la labellisation des articles doit passer par une expertise. Ces labellisations d’articles donnent de plus en plus la sensation qu’elles sont faites à la forme. Que la plupart des votants n’ont qu’une faible connaissance du sujet et votent sur des critères totalement biaisés : un point particulier du sujet, le nombre de références, la qualité et le nombre d’illustrations, l’absence de liens rouges… Sans même se poser la question de la pertinence ou non d’une référence sur ce point précis exposé par l’article, sans se demander si le futur article derrière le lien rouge est un point fondamental du sujet de l’article ou bien s’il est un point totalement anecdotique.

Je l’ai déjà dit à plusieurs mais cela me donne de plus en plus envie de faire le plus beau WP :POINT qu’ait connu fr.wikipedia. Je suis en effet convaincu qu’il est possible de labelliser un article fondamentalement faux. Je m’explique. Je choisis un sujet de physique peu commun dont peu ou pas de documents sont disponibles en ligne. Je choisis un sujet dont je sais que les contributeurs vraiment experts du domaine sont peu nombreux  sur Wikipédia (quelques idées en tête : les équations de Navier-Stokes, les équations de Maxwell …). Ensuite il suffit d’écrire un bel article en plaçant des références un peu partout en choisissant quelques livres bien édités et de belles illustrations. Le tout est de glisser quelques erreurs fondamentales concernant le cœur du sujet et l’article en est totalement faux. Je suis persuadé qu’en travaillant bien, un tel article se fait labéliser sans problèmes.

L’envie de faire un tel truc me chatouille les doigts, ceci dit j’aime trop notre projet pour le faire. Ce serait en effet ni plus ni moins que du vandalisme. Pour ma part je n’aurai aucun regret à bloquer un contributeur faisant la chose. De plus je doute totalement de la capacité de la communauté à utiliser un tel WP :POINT pour se remettre en cause sur les labels. Donc démarche de vandale et démarche vaine.

 Mais alors que faire ?

  • Mettre en place une réelle expertise pour les labels me semble impossible, connaissant la communauté des contributeurs ;
  • Compter sur l’honnêteté intellectuelle des contributeurs pour ne donner leurs avis que sur des labellisations dans lesquelles ces avis seront utiles et pertinents ?

Amha c’est cette seconde voie qu’il faudrait espérer. L’espoir étant le terme le plus approprié.

Ludo

Advertisements

6 réflexions sur “Label de qualité, parait-il ?

  1. Tu mets le doigt sur un truc important, mais le problème du jugement d’experts sur Wikipédia est que de par son fonctionnement, on aura autant d’experts auto-proclamés que de vrais experts.

    Wikipédia est une collection d’articles moyens écrits par des gens moyens, et il est illusoire de chercher la perfection. En proposant l’Histoire de la Suisse, l’article répondait exactement à ce que je cherchais: une couverture globale de l’histoire nationale, qui m’informe sur les grandes lignes sans pour autant me noyer dans les subtilités du discours de Guisan en 1940.

    Un article de qualité, et c’est quelque chose que la plupart des votants semblent avoir perdu de vu, n’est pas un article parfaitement écrit juste mais un article complet et facile (voire agréable) à lire. De fait, on n’a même pas besoin qu’il soit « juste » à 100% (au niveau des chiffres et dates) parce qu’il doit transmettre une idée, un concept, raconter une histoire (au moins pour ce qui est des sciences molles, de la biologie à l’histoire). Pas aligner des faits et anecdotes de manière linéaire. C’est la subtile et douloureuse nuance entre qualité et quantité.

    Si je veux tout savoir de la Suisse, je m’achète le Dictionnaire historique en 24 volumes.

    1. Je suis plutôt d’accord avec toi, mais il semble que de nombreux participants à ces labellisations pensent que leurs travaux aboutissent à un article parfait. Ce qui me parait illusoire.

      Il y a un décalage entre la volonté des labels et les moyens mis pour cela.

    2. En même temps, maitriser les détails, c’est indispensable pour évaluer ou rédiger un article général, non ? Personnellement je trouve que faire une couverture globale, c’est nettement plus difficile qu’un article plus technique et circonscrit même si le produit final est apparemment moins détaillé.

  2. Il faut effectivement être un spécialiste pour « valider » ce qui est dit et les articles qui passent sans avoir été relu par quelqu’un qui connait vraiment le sujet sont un vrai problème à mon avis mais en l’occurence le vote de Michel D’Auge me parait tout à fait légitime. Il n’y a pas besoin de connaitre un sujet à fond ou de se tenir au courant des recherches récentes souligner qu’une période n’est pas traitée ou qu’il n’y a rien sur un aspect connu du sujet. Au final, ce n’est pas ce qu’il avait en tête mais il a mis le doigt sur quelquechose d’important. Non seulement ces restes archéologiques existent mais s’il y a eu un débat sur leur interprétation puis des publications sur l’historiographie et de nombreuses idées reçues sur la question, c’est une raison de plus pour en parler.

    Le plus important à mon avis c’est surtout que les participants soient capables d’entendre un expert qui donnerait éventuellement son avis. Poser des questions souligner des imperfections formelles ou récompenser un article qui a l’air bien foutu ne pose pas forcément de problème tant que les participants acceptent les explications qui leur sont données ou modifient leur vote s’il y a des critiques sur le fond. Reste à s’assurer qu’il y ait au moins un expert qui y ait jeté un œil. Pas facile de définir ce qu’on entend par « expert » et d’organiser tout ça, malheureusement.

  3. Je n’ai pas voté sur cette Propo AdQ

    En l’occurence, c’était plutot une Popo AdQ 😀

    Sinon, bien d’accord avec ce grand n’importe quoi que sont les procédures BA et AdQ.

  4. Salut Ludo,

    Je connaissais ton blog, j’avais lu ton post, mais je n’y avais pas fait un commentaire car globalement je suis d’accord avec toi. Mais maintenant que je suis en train de me désintoxiquer de WP, je butine sur la toile.

    J’avais l’intention de faire un article sur les cités lacustres du Jura, il restera dans mon clavier. Il a effectivement existé des cités sur les bords des lacs jurassiques lors de la culture campaniforme. Ce qui est aujourd’hui certain, c’est l’évolution des villages conjointement avec les oscillations du niveau de l’eau, tantôt lacustres, tantôt riverains. La dendrochronologie permet sur certains sites de suivre année par année ces évolutions et de dater les villages comme les embarcations (P. Pétrequin (1984) Gens de l’eau, gens de la Terre. Ethnoarchéologie des communautés lacustres, Hachette, Paris).

    Je n’est pas souhaité que l’article de Popo soit AdQ mais uniquement BA, non pas uniquement pour ce problème des cités lacustres mais pour bien d’autres manques.

    Pour le fond des labels, j’ai une perception différente ; je pense que la relecture croisée des contributeurs permet d’amener un article, quel qu’il soit, à son meilleur niveau. Par contre, le problème de l’article fautif labellisé est le prochain vandalisme grave de WP, le vandalisme savant. Des informations fausses, apparemment bien référencées, avec des sources quasi introuvables, dans le genre publications savantes à diffusion restreinte, rédigées par un contributeur dit « de qualité », seront quasi indétectables. Ce vandalisme savant sera alors la mort certaine de WP.

    Amicalement. Michel

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s