Comité d’arbitrage

Et oui le comité d’arbitrage de fr.wikipedia fait encore très fort. Pour ceux qui n’ont pas tout suivi, je vais faire un résumé.

Le réseau  Sortir  du nucléaire est un réseau d’associations, son but est la sortie du nucléaire civil et militaire. Ce réseau né en France existe aussi en Suisse. Il utilise les médias pour faire parler de ses activités et mettre en avant ses idées, Wikipédia faisant partie des médias en question. Wikipédia a cela de formidable qu’on peut être en même temps le sujet de l’information et le propre rapporteur de cette même information. Ainsi le RSdN (Réseau Sortir du nucléaire) contribue sur Wikipédia depuis plusieurs années. Son porte parole, Stéphane Lhomme, ayant utilisé plusieurs comptes, notamment un directement à son nom.

Les contributions du RSdN portent essentiellement à mettre en avant le bruit médiatique du dit réseau, ça consiste donc à faire mention de tous les démélés judiciaires de Monsieur Lhomme. Les démélés judiciaires du monsieur me semblent d’ailleurs être volontaires afin d’augmenter la bande passante médiatique. Sur Wikipédia les contributions sont donc totalement orientées pour faire relais des activités de S. Lhomme et du RSdN. C’est d’ailleurs décevant de le part d’une telle structure, en effet ils ont des moyens humains et accès à du contenu très interessant qui permettrait de valoriser beaucoup d’articles.

Amha, avoir des articles tels [[Accident nucléaire]], [[Catastrophe de Tchernobyl]] ou [[Transport du combustible nucléaire]] de bonne facture aurait beaucoup plus de poids pour défendre leurs idéaux que de tenter de faire mention des moindres jérémiades de Monsieur Lhomme.

Depuis assez longtemps, j’ai en liste de suivi les quelques articles propriétés du RSdN, du coup il faut très souvent passer par derrière pour corriger, neutraliser ou même enlever. En ayant plein le dos, j’ai demandé son bannissement sur le BA. S’en est suivi un arbitrage déposé par Popo le Chien.

Cet arbitrage c’est quand même l’étalage du grand n’importe quoi. Je me passerai de commentaires sur le niveau de l’argumentaire de doremifasol. C’est plus du coté des arbitres qu’il y a matière à rire, ou pas. Prenons GdGourou, je cite :

Pour moi, Doremifasol est un contributeur somme tout utile car maitrisant l’outil Wikipédia en particulier maniant l’usage des références.

Ouaih, les balises ref sont la plus belle invention pour le référencement de site web. De là à dire que quelqu’un qui sait référencer son site web avec est quelqu’un d’utile. Je ne vois pas trop le lien logique.

On ne va pas tout analyser ici, mais le dernier avis d’arbitre est croustillant. Musicaline qui, comme ses collègues reconnait un coté problématique à Doremifasol. Elle rajoute :

Dorémifasol apporte peu de choses à Wikipédia. Il ne s’y intéresse pas vraiment et il y a peu de chances pour que ça change puisque son truc c’est RSdN.

Résultat elle demande à ce type d’aller lire les règles et à moi, elle me demande de ne plus éditer les articles en question. C’est beau, du très grand  art.

C’est quand même assez dingue que le comité d’arbitrage de fr.wikipédia ait une telle envie de protéger des militants installés dans Wikipédia pour y mettre du POV et leurs intérêts en avant. Pour rappel le comité d’arbitrage de en.wikipedia a tout simplement banni la scientologie.

Mais pourquoi tant de mansuétude avec le RSdN ? Je vais me permettre une petite analyse pyschologique à deux francs. Le RSdN défend un idéal que nous souhaiterions tous voir : un monde sans nucléaire. Quels cadeaux faisons nous à nos enfants avec ces centrales et ces déchets à vie longue. Nous avons tous finalement de la sympathie pour l’idéal défendu par le RSdN. Du coup c’est, pour certains, difficile de taper sur Wikipédia sur quelqu’un comme ça. Je crois qu’inconsciement, pour certains, mettre le RSdN dehors serait faire l’apologie du nucléaire.

Voilà pour mon avis, pour fr.wikipédia ça me gave de plus en plus.

Ludo

Publicités

8 réflexions sur “Comité d’arbitrage

  1. Amusant. Vous oubliez juste un point important. Quand Musicaline écrit qu’on a triché. Que c’était Ludo était en conflit mais que c’est Popo Le Chien qui a dépose l’arbitrage car il était du devoir de wikipédia de protéger Ludo… Protéger Ludo… Cela suppose qu’il méritait une sanction, ou pas ? Protéger une encyclopédie ne peut pas se faire à n’importe quel prix. Tout cela, un gamin boutonneux et sans maturité ne peut pas le comprendre. Vous votez UCD, ou pas ?

  2. Il eut été possible aussi de le déposer, seul, tout de suite.
    Il eut été possible aussi avant de ne pas se prendre pour Rambo
    (très bon film, Rambo).
    On devrait plutôt demander à Edhral ce qu’elle inacceptable (ou pas) :

    « Incroyable. Je découvre que ce « ludo » se croit vraiment habilité à faire la police comme bon lui semble. Il n’y a personne sur wikipedia pour le remettre à sa place (ie : contributeur ordinaire) ? Heureusement qu’on est dans le virtuel, mais c’est la même chose que ces malades qui font des milices pour « patrouiller » dans leur quartier et dégommer ce qui ne leur plait pas (surtout si c’est jeune et bronzé). Ludo, tu es à plaindre. »

  3. Le problème, à mon avis, est que la plupart des participants réguliers de fr.wikipedia savent que le comité d’arbitrage prend beaucoup de temps et d’énergie pour aucune satisfaction en retour. Par conséquent, personne (moi compris) ne se dévoue pour être arbitre, à part de rares courageux. Du coup, on se retrouve avec un certain nombre d’arbitres élus qui sont à côté de la plaque la plupart du temps, complètement clueless. Les réactions dont tu parles et les commentaires à la bisounours ne sont pas étonnants de la part de tels arbitres.

    C’est complètement différent sur Wikipedia en anglais, où les arbitres sont des demi-dieux ayant hérité de l’autorité de Jimbo. La compétition féroce qui a lieu pendant les élections des arbitres permet de ne sélectionner que de très bons arbitres.

  4. Sans être aussi direct que Guillaume, je pense qu’on retrouve en fait dans le commentaire de Musicaline une bonne part de la candeur qu’on avait dans les premiers Comités d’arbitrage – dans un projet tout neuf et qui se cherchait un peu, c’est parce que les arbitres croyaient à une improbable rédemption par la grâce de la lecture des pages de recommandations qu’on s’est trouvés avec 5 ou 6 arbitrages successifs contre Gemme, Floréal & Co avant qu’ils ne se fassent finalement dégager.

    Depuis que le Comité a durci ses décisions, on assiste paradoxalement à beaucoup moins de départs de la part de contributeurs lambdas qui se trouvaient pris dans des conflits majeurs. Et trois des cinq arbitres se sont prononcés pour une sanction lourde, donc tout n’est pas si noir…

  5. « fr.wikipédia ça me gave de plus en plus » : si j’étais sûr que le Bon Dieu accède à ma demande, je lui suggèrerais bien de faire tomber la foudre sur ta box internet, mais Ini ne serait pas forcément d’accord 😀

    Si tu savais la foule de choses que j’ai reprises ou même entreprises, depuis deux mois, compte tenu de l’insouciance d’Alice (le FAI), tu serais baba…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s