Mon Tour de Romandie

Il y a parfois des contacts qu’on attend pas mais qui font sacrément plaisir.

Je suis arrivé en Suisse en 2007. Cette année là, le Tour de Romandie passait sous mes fenêtres. En tant que passionné de vélo, j’étais tout content. En dehors du deux roues, mes autres vices sont notamment Wikipédia et la photographie. Ainsi donc, lors du prologue du Tour de Romandie Fanny et moi nous nous sommes mis à prendre méthodiquement tous les coureurs. Il en a résulté plus d’une centaine de coureurs illustrés. À l’époque les photos de sportifs n’étaient pas légion sur Wikipédia. Notre shooting photo de ce jour là avait créé une certaine plus-value. Dans les mois qui suivaient, vous tombiez sur un article – de coureur cycliste – illustré, il y avait de forte chance que ce soit dans les rues de Fribourg.

Les années sont passées et j’ai continué à me déplacer sur le Tour de Romandie prendre des photos. La qualité des photos a augmenté avec le temps, heureusement d’ailleurs. La proportion de photos romandes sur Wikipédia a diminué, et c’est très bien. D’autres personnes se déplacent maintenant sur d’autres courses. Il y a par exemple Vlaam qui va régulièrement sur les courses du nord de la France et des Flandres depuis 2008 ; 4 jours de Dunkerque, Het Volk, etc.

En 5 ans de photos de vélo, on est passé de ça à…

ça

Donc tous les ans depuis 2007, je vais sur le Tour de Romandie. Et puis cette année, les aléas de la vie, les changements professionnels, tout cela faisait que je ne pensais pas y aller. Et puis…

Et puis, une dizaine de jours avant le début de la course David Labouré (Responsable des relations en ligne à la Radio Télévision Suisse) me contacte. Il me propose une journée sur le Tour de Romandie dans une voiture de la RTS. Je suis tombé sur le cul, j’ai du mettre 48 heures à me relever. Pour la petite histoire, nous avons une connaissance commune qui a eu la très grande gentillesse de nous mettre en contact, merci à lui.

Le samedi 27 avril me voilà donc parti avec David, Pascal, Robin et Marco pour une bien belle journée. Le chauffeur de notre voiture était Aurélien Clerc, ancien coureur cycliste professionnel. Pour le récit de la journée, je vous invite à lire Marco sur ce lien.

Malgré les conditions climatiques, vous jugerez par vous même sur la photo ci-dessous, je me suis amusé comme un gosse. J’ai vu une course pro vraiment de l’intérieur, j’ai partagé un bon moment avec des personnes très sympas. Vous pouvez trouver d’autres photos de cette journée sur votre médiathèque habituelle.

Le peloton dans le col de la Croix, malgré mon verre de blanc dans la main, la photo n’est pas trop mal cadrée.

Bien belle journée vécue de l’intérieur. Un grand merci à tous pour cela.

Un rosier s’est éteint.

Wikipédia, pour beaucoup de personnes, c’est un site un peu impersonnel dans lequel on s’instruit sur un peu tout. On ouvre une page, on apprend un truc et on referme sans forcément se demander comment le contenu est arrivé là.

En fait, derrière ces pages, il y a des personnes qui s’investissent qui donnent de leur temps, de leur énergie et de leur bonne humeur. Parfois, les contributeurs se rencontrent et tissent des liens. Aujourd’hui nous sommes de très nombreux contributeurs à être bien tristes. Françoise, une contributrice, s’est éteinte.

Françoise avait 67 ans, dont sept passés sur Wikipédia. Elle y écrivait sous le nom de Rosier. Vous, lecteurs, avez probablement lu une partie de son travail. Nous, contributeurs, avons perdus quelqu’un de très cher.

Interviewer des utilisateurs de Wikipédia

Depuis un petit moment, j’avais cette idée en tête : interviewer des utilisateurs de Wikipédia : y comprendre des personnes n’y contribuant pas. L’idée est de leur demander comment ils utilisent cet outil, et quel regard critique ils peuvent avoir dans leurs domaines d’expertises concernant le contenu.

J’avais commencé en septembre dernier en interviewant Martin Grandjean, historien à l’Université de Lausanne et co-animateur de Pegasusdata, un observatoire des réseaux sociaux. Le manque de temps a fait que cette activité a été sévèrement freinée cet automne.

Ce début d’année me permet de relancer un peu ce projet. Voici donc une seconde interview : Frédéric Joye, un entrepreneur web.

Je vais surement faire quelques billets ici pour commenter un peu ces interviews, apporter un autre regard à leurs sujets. Et évoquer d’autres interviews de ce type.

Si vous souhaitez expliquer quelle est votre utilisation de Wikipédia, si vous souhaitez commenter son contenu au regard de votre utilisation n’hésitez pas me contacter.

De l’importance des échelles sur une photo

Après quelques semaines de pause sur ce blog, je démarre l’année en enfonçant les portes ouvertes. On est en manque d’inspiration ou on ne l’est pas.

Ainsi, comme le dit le titre de ce billet, il est souvent très important de mettre une échelle sur une photo quand la taille du sujet n’est pas d’une évidence absolue pour ceux qui verront cette photo.

Je vais vous en faire la démonstration.

Une jolie douille.

Voilà donc une photo d’une douille, vous savez c’est le truc que l’on met dans les armes à feu. Pas forcément évident de savoir quelle taille fait l’objet.

À votre avis ? Quelle taille ?

…

Il va falloir descendre encore un peu plus pour avoir la réponse.

…

Non, non, encore.

…

Déjà fatigué ?

…

C’est bon, voilà la réponse.

La même douille avec un objet permettant d’avoir une idée de la taille ; une pièce de 50 centimes d’euros.

Combien d’entre vous ont imaginé que la douille faisait tout au plus quelques centimètres de long et non 30 ? N’hésitez pas à répondre à cela dans les commentaires du billet.

Et surtout, pensez mettre des échelles sur vos photos. Pour cela, il y a une méthode assez simple, rajouter à proximité de l’objet soit :

* un mettre gradué avec des distances en centimètres, mais on n’a pas toujours cela sous la main ;

* un objet que tout le monde connait (pièce de monnaie, clé de voiture, main du photographe, etc.)

Bonne année à tous.

Wikipédia, droits d’auteurs et boucherie.

Hier soir j’étais à un #taloz ; il s’agit des rencontres plus ou moins houblonnées des twittos de la région lausannoise. Un ami est venu me questionner au sujet de certaines mentions à propos de capture vidéo. Il me fait référence à crédit : Youtube qu’il voit à droite ou à gauche. On discute de droit d’auteur, du fait que Youtube comme Wikipédia ne sont que des hébergeurs de contenus. N’étant pas créateur de contenu il n’y a pas lieu de les créditer en tant que tel. De plus, ces deux plateformes citent les auteurs, il suffit juste de regarder.

Et là, pour résumer le propos, il y a eu ce très bon mot :

Donc mettre crédit Youtube ou Wikipédia c’est comme si au restaurant j’avais Provenance de la viande : boucherie du coin. 

Outre le fait qu’il s’agit à la base d’humour, cela résume tout de même très bien la problématique.

Wikipédia et e-reputation

Avec ce billet je déroge quelque peu à une règle que je m’étais fixée ; ne parler que du contenu de Wikipédia et éviter au maximum de refaire le match sur les débats internes.

Je passe outre pour parler d’un sujet de discussions entre contributeurs déclenché par un reportage d’Envoyé Spécial, l’émission de télévision diffusée par France 2. Dans ce reportage, plusieurs aspects de Wikipédia sont évoqués, notamment la problématique de l’e-reputation. Le reportage évoque une personnalité qui paye les services d’une société d’e-reputation pour que celle-ci modifie l’article Wikipédia le concernant et en donner une version correspondant plus aux attentes de son client.

Suite à la diffusion de l’émission, l’article en question a été identifié, les contributions de la société d’e-reputation ont été supprimées ; l’article revenant sur une version avec une section polémique. Le soucis, c’est que les modifications faites avaient été justifiées dans la page de discussion de l’article. Ces justifications appuyées par des règles internes de Wikipédia ont été présentes un mois durant sans que personne ne viennent apporter une critique. On dit parfois qui ne dit mot consent. 

Depuis, plusieurs discussions ont lieu entre Wikipédiens, l’étendu des avis allant de ne faisons pas cas des circonstances ayant amené le contributeur à faire ceci à il faut bloquer à vue tout compte contributeur d’une société d’e-reputation. Avis tranchés et divisés sur un sujet dont je peine à évaluer l’importance. Combien d’articles sont concernés par de telles choses ? Quel pourcentage sur le total (1,3 million) ? Des articles fortement lus sont-ils concernés par la chose ? Ou ce phénomène se restreint à des personnalités ou des entités de seconde zone ? Difficile à dire.

Je dois avouer être profondément opposé à l’idée qu’on puisse tirer à vue sur ces contributeurs venant contribuer selon ce mandat. J’ai même lu que certains pouvaient rejeter toute contribution à partir du moment où celle-ci est issue d’un contributeur rémunéré pour cela. On donne ici dans l’excès le plus total. Il y a des cas où les contributions payées ne devraient  même pas poser problème, comme l’a évoqué une contributrice – Léna pour ne pas la citer – il est demandé aux enseignements chercheurs d’affecter une partie de leur temps à de la vulgarisation scientifique. Selon le cas, ces travaux peuvent passer par la rédaction ou l’amélioration d’articles dans leurs champs de compétences professionnelles. Nous sommes ici très loin de la problématique d’e-reputation, mais cet exemple montre bien qu’il est idiot de poser en dogme le rejet de toutes contributions rémunérées.

Cela posé, recentrons la chose sur les sociétés d’e-reputation et leurs interventions sur Wikipedia. Il ne faut pas se leurrer, le mandat est effectivement d’aboutir à une version moins dérangeante de l’article. En premier lieu, la première question à se poser est les informations présentes sont-elles justifiées ? Etant volontaire OTRS et étant la cheville ouvrière d’un volontaire OTRS non-admin, il m’arrive plus ou moins régulièrement de devoir retirer des propos diffamatoires d’articles (purge d’historique en fait), la demande arrivant par la voie d’un avocat. Il y a des contenus d’articles qui ne devraient pas être là, on en a tous vu. Ce type de services est aussi acheté pour retirer ça. Quelle est en fait la différence entre un avocat et une société d’e-reputation – les deux payés – pour faire en sorte que des propos clairement diffamatoires soient retirés ? C’est peu perceptible.

Dans le cas évoqué en début de billet, la société s’est appuyée sur des règles de Wikipédia pour réaliser ce nettoyage. On peut voir les justifications ici. Toutes les critiques effectuées par cette société ne sont pas à jeter à la poubelle, loin de là. Selon mon expérience, bon nombre de ces suppressions ne poseraient aucun soucis si celles-ci venaient d’une personne connue de la communauté de contributeurs.

Il y a une volonté de flinguer les contributions à la seule lecture des circonstances, sans même réfléchir sur le fond : quoi prendre quoi laisser. Tout cela parce que le contributeur serait payé pour le faire et payé par le sujet de l’article. Pour ma part, j’ai rencontré à plusieurs reprises et selon plusieurs circonstances des personnes ayant ce type de mandat professionnel. Je prends un exemple : il y a plusieurs années, j’avais été contacté par une responsable marketing d’une société, nous avions interagi sur l’article concernant l’entreprise l’embauchant. Nous nous sommes rencontrés et avons discuté une bonne heure. Je lui ai expliqué toutes les raisons pour lesquelles sa plaquette de communication ne serait pas recopiée sur l’article Wikipédia, nous avons discuté d’un contenu type pour ce genre d’article. Elle n’a pas cherché à contourner les règles. Elle les a notées et acceptées. Par la suite, j’ai jeté un oeil à l’article. Elle a continué à y apporter quelques modifications tout-à-fait acceptable, ce contenu étant acceptable selon nos règles et particulièrement la neutralité de point de vue.

Bref, je pense que le pire des comportements avec ce type de compte est le dogmatisme visant à les exclure sur le simple fait de la carte de visite. Le contenu actuel des articles n’est jamais parfait, il est donc possible que ces personnes lèvent de vrais problèmes. Et il y a aussi des gens – en face – qui ne demandent qu’à savoir (qu’on les guide un peu) comment Wikipédia fonctionne et qu’elles en sont les règles.

Wikidata et les spécialités suisses …

Wikidata est un nouveau projet de la Wikimedia Foundation ; dans le jargon on appelle cela un projet frère de Wikipédia. Depuis un bon moment j’ai en tête d’en faire un billet, il faudra encore attendre quelques jours ou semaines.

Dans les grandes lignes, ce projet a notamment pour but de centraliser les liens interlangues ; ce sont ces fameux liens qui vous permettent de basculer d’une version linguistique à une autre de Wikipédia pour un même article. Un autre but est d’y centraliser des informations brutes telles que l’altitude du Cervin, le nombre d’habitants dans la commune de Paris, la date de naissance de Richard Nixon, etc.

Ce projet vit ses premièrs temps d’existence. On commence gentiment à y insérer les premières données. Ce matin, j’ai voulu tester ce que Wikidata me disait par rapport à la Suisse. Je vous donne la capture d’écran :

Donc voilà, à l’heure actuelle, le premier résultat pour Suisse est abricotine. Pour ceux qui ne connaissent pas ce breuvage, cliquez ici. Je crois que je vais aimer ce nouveau projet.

Illustrer Wikipedia, un tuto pour les nuls !

Plusieurs personnes dans mon entourage font des photos qui sont potentiellement intéressantes pour Wikipédia ; elles possèdent un certain caractère illustratif. Je les pousse plus ou moins souvent, avec plus ou moins de succès, à franchir le pas et à mettre en ligne ces photos.

Le caractère freinant n’est généralement pas la mise sous licence dite libre du travail, mais plus la technique Web (l’utilisation de Wikimedia Commons). Donc, voilà pour vous tous un tuto pour débutants.

Se créer un compte

Pour mettre en ligne des photos sur Wikipédia, il faut disposer d’un compte. La création d’un tel compte est gratuite et n’est soumise à aucune validation ni autorisation. Si vous ne disposez pas déjà d’un tel compte, créez le. En haut à droite de quelconque page de Wikipédia vous verrez un lien sur lequel est écrit Créez un compte. Cliquez dessus.

C’est là, en haut à droite.

Vous arrivez sur la page pour créer un compte, il vous est demandé de recopié la CAPTCHA. Il s’agit pour le site web de s’assurer que vous n’êtes pas un robot. Ensuite, il vous faut choisir un nom d’utilisateur et un mot de passe. Ce nom d’utilisateur sera public. On vous demande aussi de renseigner un courriel. Ce n’est pas obligatoire, mais si vous perdez votre mot de passe, il s’agit du seul moyen de vous reconnecter. Vous pouvez avoir confiance sur le fait que votre adresse mail ne sera pas utilisé pour du spam.

Voilà, vous avez donc maintenant un compte contributeur sur Wikipédia. Félicitations.

Mais les images ne sont pas stockées sur Wikipédia

Dans les premières années, si l’on souhaitait illustrer l’article sur le jet d’eau de Genève sur la version francophone de Wikipédia, il fallait y enregistrer sa photo. Si on souhaitait le faire sur la version anglophone, il fallait de nouveau enregistrer cette photo sur cet autre site, etc.

Il existe aujourd’hui une version de Wikipédia dans plus de 270 langues. Vous comprendrez aisément l’aspect non fonctionnel de la  chose ; enregistrer 270 fois la même photo.

En 2004 a été créé Wikimedia Commons. Il s’agit d’une médiathèque commune à toutes les Wikipédia, et globalement à tous les projets de la Wikimedia Foundation. Ainsi, vous y enregistrez une fois une image, elle peut servir immédiatement dans toutes les versions linguistiques de Wikipédia. C’est tellement plus simple.

Allons voir Wikimedia Commons

Vous pouvez accédez à Wikimedia Commons par ce lien. Là où les choses sont très bien faites, c’est que le compte utilisateur dont vous disposez sur Wikipédia est valide sur Wikimedia Commons, avec le même mot de passe de surcroit. Il vous faut donc juste vous assurer que vous êtes connecté ; regardez en haut à droite.

Vous êtes maintenant près pour mettre en ligne vos premières photos. Dans les menus de gauche, sur Wikimedia Commons, vous trouverez un menu Participer, dans lequel il y a un lien Importer un fichier. Allez-y. Vous arrivez sur une page intitulé Assistant d’import.

 

On vous demande ici de sélectionner un fichier à partager. Vous pouvez sélectionner un fichier, ou plus (limite de 49). À vous de voir. Une fois que vous avez sélectionné vos fichiers, ceux-ci vont être téléversés sur Wikimedia Commons. Selon votre connection internet et selon la taille du ou des fichiers le processus peut prendre de quelques secondes à plusieurs minutes.

Une fois le processus achevé, vous verrez une petite croix verte à droite de chaque fichier. Vous pouvez cliquer sur continuer en bas à droite. Le formulaire vous demande maintenant qui est l’auteur de la photo. Par défaut, le nom utilisé sera celui de votre compte utilisateur, vous pouvez ici en mettre un autre ; votre vrai nom par exemple.

Il faut maintenant mettre un titre, une description et la date. En toute logique, la date sera prise dans les données accrochées à votre fichier photo, donc le champ se remplira correctement seul. Le titre de l’image sera le nom du fichier photo. Si celui-ci est déjà utilisé dans Wikimedia Commons, le formulaire vous le signale, il suffit de changer un peu le titre. Pour la description, vous êtes les mieux placés, en tant qu’auteur des photos, pour savoir ce qu’il y a à en dire.

Vous validez. Voilà, votre photo est sur Wikimédia Commons.

Insérer cette photo dans un article Wikipédia 

Pour mettre une photo dans un article, c’est très simple. Il suffit d’éditer l’article et de copier ce bout de code : [[File:Nomdufichier.jpg|thumb|Une description.]] et c’est tout bon.

 

Voilà pour ce rapide tutoriel. Si vous n’y arrivez toujours pas, dites moi où vous coincez.

 

Crédit des images utilisées pour ce billet : Captures d’écran de Wikipédia et Wikimedia Commons, sans l’aimable autorisation de la Wikimedia Foundation.

 

 

 

 

Wikisource, pourquoi faire…

Il y a 3 jours, je voulais lire Scrambles amongst the Alps de Edward Whymper afin de  créer un article sur ce livre. En effet, en ce moment, j’essaye de contribuer sur l’alpinisme sur wikipédia et ce livre est reconnu comme étant un des premiers livres d’alpinisme. Le prix du livre ? 13 euros sur amazon, 6 euros la version kindle…

L’auteur étant mort en 1911, le livre est dans le domaine public depuis 1962. Seul l’éditeur et le distributeur reçoivent de l’argent pour ce livre. J’ai donc décidé de ne pas payer.

Sur Internet Archive, j’ai trouvé un djvu, en gros, un scan avec un OCR rapide. Grâce à Pyb, ce fichier s’est retouvé sur wikisource.

Wikisource pourquoi faire ?

Le but est que tous ceux qui veulent lire ce livre puisse y avoir accès. Que ce soit moi, le projet alpinisme sur wikipédia ou n’importe qui d’autre…

Wikisource comment ça marche ?

En gros, il faut que deux personnes relisent le livre. Une corrige page par page le livre, ajoute les illustrations. L’autre valide que pas d’erreur n’ait été oubliée.

Et alors ?

En relisant ce livre, une idée d’article m’est venue. De nombreuses illustrations libres sont chargées sur commons dont celles sur cette page… Je trouve que wikisource est le sport le plus complet le projet faisant intervenir le plus les autres projets.

Et après ?

Les projets ?  Finir de relire cette version, relire la traduction en français, intégrer les infos dans wikipédia, wiki-machin-voyage… mais dans l’immédiat se reposer…

Bolt

Il y a quelques semaines, je suis allé à Athletissima, un meeting d’athlétisme sur Lausanne ; le but étant de faire quelques jolies photos de différents athlètes présents ce soir là, histoire d’aller illustrer quelques articles. Il y avait plusieurs médaillés olympiques des récents jeux de Londres ; avec notamment Yohan Blake ou Usain Bolt.

La soirée se passe bien. Un photographe à coté de moi explose l’écran LCD de son 5D Mark II, sans avoir l’être plus stressé que ça… Et puis arrive le 200 mètres homme, avec notamment Usain Bolt. Je prends des photos pendant la course et au moment même ou Bolt passe devant moi à l’arrivée, voile noir dans le viseur de l’appareil photo. Grosse angoisse. Ne comprenant pas ce qu’il se passe, je finis par démonter l’objectif du boitier ; et là je découvre le miroir se baladant tout seul devant le capteur. Grosse angoisse x2.

Victor a été envoyé chez le docteur pour appareil photo. Oui nous donnons des prénoms à nos boitiers ! Après quelques semaines, je viens de le récupérer. Plus de peur que de mal, il a tout de même fallu changer le miroir et son mécanisme. Une addition couteuse, mais soutenable. Ca m’a tout de même valu quelques nuit blanches et quelques bons moments de stress…

Bref, ce gars va tellement vite qu’il arrive même à m’en décrocher le miroir de l’appareil photo. J’ose lui envoyer la facture ?

La prochaine fois, tu passeras moins vite. Merci.