Un peu plus sur moi ? Non, je ne suis pas breton, je ne fais pas dans la voile ou la pédale, je suis un photographe du dimanche et cherche rarement des géocaches (mais quand ça m’arrive, c’est souvent dans le froid, la nuit, sous la pluie ou la neige car je suis mal entouré on dirait). En revanche, oui, je réside en Suisse et contribue à Wikipédia.

Pour la fin d’année, je suis parti à l’étranger (en France) et bien entendu, nous avons évoqué des sujets suisses et cela m’a permis de voir l’étendue des différences de perceptions (que j’avais, il y a encore un peu de temps) et je crois que c’est grâce à mon expatriation et aussi à mon investissement dans Wikipédia que je me rends compte que « tout n’est pas pareil partout  ». Tout le monde dira que cela va de soi, mais dans les faits, on l’oublie souvent. Rien de neuf depuis «Comment peut-on être persan ?  ».

Tant que c’est « C’est bizarre qu’ils fassent comme ça  », je ne dis trop rien car j’ai remarqué que « bizarre  » signifie souvent « différent de ce que je fais ou de ce que je connais », bref c’est super relatif. En ce qui concerne la Suisse, on peut trouver par exemple les scrutins à répétition, l’armée, ou encore pour trouver quelque chose de plus exotique et de moins connu, le lieu d’origine, ce concept assez fumeux (puisqu’on l’hérite de son père ou on le « prend » à son mari et cela n’a rien à voir a priori avec le lieu de naissance) à une époque où on déménage plus loin, on a des naissances hors mariage, voire on divorce et se remarie. Bref le bonheur quand il faut écrire à la maire (syndic, etc) d’un bled où on n’a jamais mis les pieds pour avoir des papiers officiels. Bonheur redoublé quand il faut écrire en allemand, bien entendu (mes amis romands sont en général nuls en allemand).

En revanche, quand mon père, en parlant d’une conséquence liée au fédéralisme (navré j’ai oublié le détail) et  me dit « Y a qu’en Suisse qu’on…  », là je réponds « Mais tu n’en sais rien !  » (il n’aurait pas compris « Refnec »). Puis j’ajoute « En France, c’est différent, d’accord mais si on prend d’autres États fédéraux comme l’Allemagne ou les États-Unis, si cela se trouve c’est comme en Suisse. Voire il est possible qu’on puisse dire “Y a qu’en France qu’on…”  ».

Je râle sur le travers de mon père et de bien d’autres personnes mais j’avoue que j’ai encore plus de mal quand je croise ce genre de remarques sur Wikipédia francophone, même en dehors de l’espace Articles (« Main  »). Je suis persuadé que cela est dû à la concentration de personnes vivant grosso modo au même endroit et dans le même pays. Dans les exemples de ce dont on pourrait se passer

• Je commence par citer le guide d’internationalisation qui recense les erreurs les plus fréquentes dans les articles. J’ajoute, toujours dans l’espace Articles, le syndrome « Le bon français c’est celui que j’cause, d’abord  », par exemple (récent) « Department en Anglais, ne signifie pas “departement”.  », hum faut voir. Par exemple, dans la capitale d’un pays en partie francophone….
• Ensuite on a toujours, les éternels « Wikipédia France  »
• « 21 juin, c’est l’été !!  » sauf pour ceux qui ne vivent pas dans la zone tempérée de l’hémisphère nord (ça marche aussi pour le 20 ou 22 juin et bien entendu pour les autres saisons). Variante (bistrotière, toujours) « profitons du froid de l’hiver pour rédiger des articles  », « profitons de ce bel été pour prendre des photos !  »
• « Faut pas lancer ce vote pendant les vacances d’été !!  », sauf que ce n’est pas l’été partout (voir plus haut) et tout le monde n’est pas en vacances et quand bien même, il existe des gens qui contribuent de manière plus intensive pendant leurs vacances, chacun fait ce qu’il veut après tout. Bref, c’est une manière de dire que « ça ne m‘arrange pas  ». Surtout qu’après, il faut éviter la rentrée, les vacances d’automne, d’hiver, de printemps, les périodes de partiels, les fêtes religieuses… bref ce n’est jamais le bon moment, y a jamais tout le monde !!
• « Il a fait ça toute la nuit / On en reparle ce soir  », suivant le fuseau horaire ce n’est pas évident
• Tous ceux que j’ai oublié (il doit y en avoir plein)

J’imagine sans problème que c’est fait souvent sans penser à mal (ni réfléchir) et que ce genre de réflexions ce n’est pas si grave. Mais j’avoue avoir du mal à ne pas un peu m’énerver quand je vois qu’un contributeur ne puisse pas imaginer que tout le monde n’est pas forcément comme lui. En effet, on peut être Philippin noctambule vivant en Australie écrivant en été (janvier, février) des articles en français sur la cuisine équatorienne. C’est toute la beauté et la richesse des projets collaboratifs et on a un peu trop tendance à l’oublier.

Mais voilà, on peut tous se retrouver sans connexion internet : en attente longue dans une gare ou dans un aéroport, en voyage dans la cambrousse, etc. Il y a aussi des aires géographiques (certains pays d’Afrique) où l’internet à débit satisfaisant est encore un vaste rêve. On peut aussi évoquer le milieu carcéral dans lequel tout le monde ne peut bénéficier d’une connexion internet librement. Voilà une liste non exhaustive de situation pour lesquelles l’accès à Internet et donc à Wikipédia n’est pas possible ou avec de très grosses difficultés.

Des contributeurs de Wikipédia ont pensé à cela et ont créé un outil pour consulter Wikipédia sans avoir accès à internet.

Comment ça marche ?

Cet outil fonctionne sur les systèmes d’exploitations principaux : Linux, Mac et Windows.

Il faut télécharger un petit logiciel – Kiwix – correspondant à votre plate-forme, vous le trouvez ici. Le logiciel est très léger 45 Mo, son téléchargement est assez rapide.

Il faut ensuite télécharger un fichier ZIM. Un fichier ZIM est un recueil d’articles de Wikipédia. Il est réalisé de temps en temps. Il ne présente donc pas la version instantanée de Wikipédia. Toujours sur cette page, vous trouverez différents fichiers ZIM : des versions complètes des encyclopédies francophone, germanophone, italophone, etc. Il existe une version allégée de l’encyclopédie anglophone.

Attention les fichiers ZIM sont très lourds. Le fichier ZIM de Wikipédia en français fait plus de 10 Go. Il faut donc s’assurer d’avoir un peu de temps pour le télécharger.

Vous pouvez naturellement télécharger plusieurs versions de Wikipédia (choix des langues). Le logiciel permet de choisir quel fichier lire.

Utilisation

L’utilisation est très simple. Des liens bleus comme sur Wikipédia en ligne. Les liens rouges n’apparaissent pas. Il est possible d’ouvrir plusieurs onglets en même temps, pour consulter plusieurs articles simultanément.

Pour ma part, j’ai installé Wikipédia off line sur mon ordinateur portable il y a 18 mois, avant de partir faire un raid photo dans le nord de l’Europe. J’ai une anecdote sympa à raconter à ce sujet. Un jour nous étions 4 ou 5 voitures à se suivre sur des routes perdues de Laponie. On discute à la CB au sujet des pilotes de rallyes scandinaves et finlandais. Un collègue, très étonné que je puisse lui dire qui avait gagné quel rallye en quelle année, finit par me demander : ”Mais tu as Wikipédia dans ta voiture ou quoi ?”. Ce à quoi je lui ai répondu : ”Ben oui pourquoi ?”. Fanny conduisait, j’avais l’ordinateur sur les genoux et la CB dans la main. On a fait un carton avec Wikipédia dans la voiture.

Soutien

Cet outil demande beaucoup de temps et d’énergie à ses développeurs. Plusieurs personnes travaillent activement sur le développement de Kiwix et sur la création des fichiers ZIM. Par le biais de la levée de fond annuelle, Wikimedia CH aide financièrement cette équipe et donc le développement de cet outil.

De la raclette, illustrée, elle.

Crédit photo : Grcampbell en CC – by – SA

On dispose d’outils sympa pour faire ce genre de travail. Prenons deux catégories d’articles sur Wikipédia :

• les articles concernant la cuisine suisse ;
• les articles à illustrer.

Utilisons Cat Scan, outil de croissement de catégorie hébergé sur le Toolserver. Le Toolserver est un serveur d’outil Wikipédia géré par Wikimedia Deutschland, comme quoi les allemands peuvent être utiles pour une question d’ordre culinaire. Donc, Cat Scan me génère une liste d’article concernant la cuisine suisse mais sans illustrations. À l’heure où j’écris 18 articles sont en manque d’illustrations. On y trouve des plats pas forcément de saison, mais il y en a d’autres que vous pourrez très surement illustrer pendant les fêtes de fin d’année, notamment :

• la fondue fribourgeoise ;
• la saucisse d’Ajoie ;
• la moutarde de Bénichon ;
• la cuchaule ;
• etc.

Bon appétit à tous et bonnes photos.

1. Être moche. Une belle interface, c’est pour ces tantouzes de chez Apple ;
2. Être compliqué. Faire partie des élus, ça se mérite ;
3. Si c’est buggué, c’est de votre faute. Apprenez le C, le Java et le Fortran et corrigez ;
4. Un logiciel libre est supérieur à un logiciel non-libre, indépendamment de leurs performances.

Il faut avouer que ce serait moins drôle s’il n’y avait pas réellement un fond de vérité.

Greenpeace France nous annonce que leur action montre que le nucléaire sûr n’existe pas. Pour ma part, je suis un peu dubitatif quant à l’action et à la conclusion tirée.

Le séisme au Japon en mars dernier, le tsunami qui l’a suivi et leurs conséquences sur les installations nucléaires de Fukushima ont montré au grand public que le point faible d’une centrale nucléaire n’est pas le réacteur mais son système de refroidissement. Il semble en effet que les bâtiments dans lesquels se trouvent les réacteurs n’ont pas trop mal supporté la secousse et le raz-de-marée. Le gros problème est en fait venu des installations garantissant le refroidissement des réacteurs : pompes et circuit notamment. En rendant inopérant le système de refroidissement, l’événement (séisme + tsunami) a provoqué un accident allant jusqu’à la fusion des réacteurs. On en connait maintenant une partie des conséquences.

J’en reviens à Greenpeace et à son action sur la centrale de Nogent. Ils se sont introduits dans la centrale et sont montés sur le toit d’un réacteur. Et ? J’ai du mal à concevoir que deux personnes sur le toit d’un bâtiment abritant un réacteur nucléaire puissent parvenir à faire plus de dégâts qu’un tremblement de terre de magnitude 9. Même deux types avec des ceintures d’explosifs ne parviendraient pas à faire une brèche dans un mur comme ça.

Là où Greenpeace France a raté le coche, à mon avis, c’est qu’ils auraient du montrer qu’ils pouvaient (?) – en pénétrant dans la centrale – paralyser le système de refroidissement des réacteurs. Le grand public a découvert les conséquences d’une paralysie de refroidissement d’un réacteur. Il aurait été tellement parlant de lui montrer qu’en France on pouvait atteindre ces points sensibles …

Bref, je crois que Greenpeace France a préféré faire dans la pure démagogie plutôt que dans le vraiment instructif. Dommage.

Information géographique

L’information géographique c’est donner aux lecteurs des informations d’ordre géographique à propos du sujet d’un article. Typiquement pour une ville (ou une montagne, un lac, une église, etc.), l’information géographique va être de dire dans quel pays se trouve cette ville et de lister les subdivisions administratives (région, département, canton, district, etc. ). Toujours dans le cadre de cette transmission d’information géographique on peut aussi donner la latitude et la longitude du lieu en question. Ainsi l’information géographique relative au mont Gerbier de Jonc est qu’il se trouve en France, dans la région Rhône-Alpes, dans le département de l’Ardèche à la latitude de 44° 50′ 40” nord et la longitude de 4° 13′ 12” est. Évidement, la latitude et la longitude sont assez peu parlantes en texte brut, mais il s’agit tout de même d’une information géographique. Cette information brute peut être utile aux lecteurs mais aussi pour des extractions de données.

Information géographique relative au mont Gerbiec de Jonc

L’utilité du couple latitude-longitude est bien-sûr plus grande si cette information géographique est dynamique. Ainsi sur Wikipédia, cette information apparait toujours de façon dynamique. Le lecteur a toujours accès à la lecture de la latitude et de la longitude, mais s’il clique sur ces chiffres il peut faire apparaitre un point sur une carte aux coordonnées spécifiées. Ainsi, par un coup d’œil il contextualise rapidement ce point dans un environnement. D’ailleurs, je ne crois pas me souvenir que sur Wikipédia nous n’ayons jamais  donné la latitude et la longitude qu’en mode brut.

Ce point sur une carte, simple et efficace.

Géolocalisation

On vient naturellement de glisser de la simple information géographique à la géolocalisation. Par la présence de ce dynamisme on vient de positionner le sujet de notre article dans l’espace (ou plutôt le plan, parce qu’on ne gère pas – encore – l’altitude). Comme on vient de le montrer la principale force de la géolocalisation c’est de pouvoir offrir rapidement au lecteur cette position sur une carte.

Néanmoins, ce n’est pas le seul autre point intéressant qu’offre la géolocalisation. Positionner un objet sur une carte, c’est aussi pouvoir positionner cet objet et tous ces semblables sur une même carte. Ainsi, il m’est possible de visualiser sur une carte le mont Gerbier de Jonc en compagnie d’autres sommets du Massif-Central.

Carte dynamique avec les articles de Wikipédia sur des sommets du Massif-Central.

Ici la géolocalisation de l’ensemble de ces articles permet de les positionner les uns par rapport aux autres. D’en découvrir un proche d’un autre que nous connaissions et ainsi d’aller en lire l’article. Je suis désolé d’avoir utilisé Google Maps pour cette illustration mais j’ai renoncé à Open Street Map après 5 tentatives infructueuses pour charger ma carte. De toutes façons, visuelement je préfère le rendu de GMaps à celui d’OSM. ;-p

Pour aller plus encore dans l’utilité de la géolocalisation, il y a aussi maintenant des applications fonctionnant sur des supers tels smartphone ou tablette qui utilisent votre positionnement géographique pour vous inviter à lire des articles dans votre environnement proche. Ainsi, vous vous promenez dans une ville riche en histoire. Vous vous approchez d’un monument historique votre smartphone peut vous proposer la lecture ou même la synthèse vocale du contenu de l’article relatif au monument se trouvant devant vous. Le partage de la connaissance – un des buts premiers de Wikipédia – est assez palpable ici.

Information géographique et géolocalisation, pas toujours synonymes

De fait, la géolocalisation découle assez naturellement de l’information géographique donnée dans un article. Mais cette dernière n’induit pas toujours une géolocalisation. Exemples …

Le cas des articles concernant des sujets linéaires (cours d’eau, fortifications d’une cité, autoroutes, etc) ne sont pour l’instant pas correctement géolocalisables. Comme on l’a vu précédemment la géolocalisation c’est affecter à l’article un point, c’est-à-dire un infiniment petit. Dans le cas d’un cours d’eau quel point choisir pour géolocaliser l’article ? Il est évident qu’il n’existe aucune réponse. Je vais rester sur ma thématique mont Gerbier de Jonc et prendre exemple sur la Loire. L’article actuel donne deux informations géographiques dynamiques : la source et l’embouchure.

Informations géographiques relatives à la Loire.

Il existe quelques variantes pour les cours d’eau à plusieurs sources, sans embouchures etc. On se base sur les points importants du cours d’eau.

Pour la Loire seuls deux positionnements sont possibles

Sur cette carte dynamique on voit bien le manque d’information entre la source et l’embouchure. En conséquence, l’infobox relative aux cours d’eau n’offre que ces informations géographiques sans faire de géolocalisation. L’article sur la Loire n’est pas géolocalisé, au sens que si vous extrayez les données de Wikipédia par positionnement des articles vous n’aurez pas la Loire. Les infobox sur les cours d’eau sont dénuées du fameux modèle {{coord}} de géolocalisation.

Voilà un exemple bien concret de la différence entre information géographique et géolocalisation. Cet exemple hydrologique est bien entendu extensible aux murs de fortifications (Mur d’Hadrien), aux canaux (Canal du Midi), etc.

Ici on touche à une limitation technique du logiciel sur lequel tourne Wikipédia (MediaWiki). En effet, le jour où MediaWiki acceptera les fichiers de type KML, il sera tout-à-fait possible de géolocaliser l’article relatif au boulevard périphérique de Paris sur l’ensemble de son parcours ou même l’article relatif à Paris sur l’ensemble du territoire occupé par la commune.

Conclusion

Aujourd’hui la géolocalisation c’est offrir une information supplémentaire aux lecteurs et donner à cette information une certaine interactivité. Une interactivité que les encyclopédiques classiques, celles sur papier, ne pouvaient même pas imaginer. C’est aussi là que Wikipédia se différencie de l’idée générale qui est (était ?) associée à encyclopédie.

Actuellement, les besoins des contributeurs sont aux limites de ce que le logiciel MediaWiki permet de faire. Je suis d’un naturel optimiste, je me dis que bientôt on pourra encore aller plus loin.

Sur les projets Wikipédia, le droit affecté à la reproduction d’une œuvre est celui du pays dans lequel se trouve l’œuvre. On affecte donc le droit français à toutes reproductions photographiques de le Tour Eiffel, le droit suisse pour le jet d’eau de Genève, etc. Quel que soit les pays de publication.

Dimanche dernier je me promenais dans le Jura, à la frontière des deux pays cités plus haut. La Cure est un petit village situé sur cette frontière. Ce village, assez banal au demeurant, a donc la particularité d’être traversé par la frontière.

Plaque indiquant la frontière.

Dimanche, je me suis arrêté pour faire des photos sur la thématique liberté de panorama. Dans ce village j’ai trouvé un maison traversée elle-même par la frontière.

La maison en question, la buvette à gauche est en France. Le reste est en Suisse.

Que dois-je faire pour publier cette photo ? Appliquer le droit français ? Appliquer le droit suisse ? Appliquer le droit du pays depuis lequel j’ai pris la photo ?J’ai fini par couper la poire en deux, en fait. J’ai appliqué le droit national pour chaque partie du bâtiment en question.

Voilà une version de ma photo respectant correctement le droit d'auteur.

Démonstration ridicule, certes, mais bon j’avais envie de la faire.

Me voilà donc parti pour faire coup double ; m’instruire en lisant cet article en anglais et partager cette connaissance en le rédigeant en Français. Cette traduction d’article d’une Wikipédia à une autre m’a rappelé une vieille discussion que j’avais eu sur Wikipédia au sujet des sources dans le cas des traductions trans-wikipédia. J’ai toujours eu l’envie d’en reparler, l’occasion est aujourd’hui présente. J’ai aussi retrouvé cette discussion datant de début avril 2010.

Je reprends les propos de Moyg lors de cette discussion :

Normalement, Wikipédia n’est pas une source fiable. Tu peux récupérer des infos dans d’autres articles (ça m’arrive aussi de temps en temps), mais pas indiquer Wikipédia comme source.

Pour moi, il soulève un illogisme du fonctionnement de Wikipédia. Je le résumerai par : On traduit continuellement des articles, mais surtout il ne faut pas le dire. Très nombreux sont les contributeurs – je m’inclu parmi eux – qui traduisent un article assez fourni depuis une autre Wikipédia. L’unique source (ou pratiquement la seule) est l’autre article Wikipédia.

Je rebondis sur mon bateau, voici l’article original, voici ma traduction. Je ne me lance pas dans la traduction d’un article sur un sujet dans lequel je n’ai pas un minimum de culture. Ces connaissances de bases permettent d’avoir un esprit critique sur ce qu’on traduit. Cependant, la source réelle de mon travail est bien l’article de la Wikipédia anglophone. Cet article possède de nombreuses références évoquant des ouvrages mis en bibliographie. Le contenu ne semble pas souffrir de désaccord entre rédacteurs. On peut légitimement estimer que celui-ci ne raconte pas trop de bêtises. Je rédige donc l’article. Je ne peux pas mettre les références présentes dans l’article anglophone. Je n’ai pas lu ces ouvrages. S’approprier ces références sans les avoir lu, c’est faire fi des interprétations que le rédacteur de l’article anglophone a pu avoir en lisant ces livres, auxquelles on peut aussi rajouter des possibles problèmes de traduction de ma part. L’appropriation de ces références est assez malhonnête à mon avis.

Je rédige donc cet article, la traduction est – je pense – relativement fidèle à l’article original. Mais les us et coutumes wikipédiens ne souhaitent pas que je l’évoque comme source de la rédaction. Que faire ? Mettre un bandeau indiquant que l’article manque de sources ?

Nos projets poussent les contributeurs à faire de la traduction en piochant ce que nos confrères ont fait dans d’autres langues. On a de très jolis modèles pour bien créditer les auteurs des autres langues, respects du droit d’auteur oblige. On a une machine qui fonctionne bien à ce niveau mais il ne faut surtout pas afficher cet état de fait dans la section source de l’article. Je trouve, pour ma part, cela quelque peu incohérent. Wikipédia est de plus en plus vantée pour la qualité de son contenu, même si très inégale d’un domaine à un autre. Je trouve cela très dogmatique et peu au fait des réalités que de refuser toute mention d’un sourçage d’article par un autre article. A contrario, on voit parfois des articles sourcés par des sources très discutables (blogs éphémères et/ou partisans, journaux généralistes pour des sujets pointus, etc.). À mon avis, on devrait cesser cette position dogmatique ”Wikipédia ne peut pas être une source”, mais l’accepter simplement parce qu’elle existe sur nos projets depuis des années. L’accepter permettrait peut-être aussi d’avoir un regard plus critique sur elle.

Il y a quelques semaines je faisais une conférence à Lausanne pour parler de Wikipédia. Il s’agissait d’expliquer à un public senior comment Wikipédia a été créé, comment ce projet a évolué en 10 ans et comment il fonctionne aujourd’hui. Une journaliste est venue assister à la conférence, le but de sa présence était de parler de l’intérêt des seniors à Wikipédia et au Web, plus que de parler de Wikipédia. Avant que celle-ci ne commence nous avons pris un café et discuté un peu. J’ai commencé à parler de Wikipédia/Wikimedia en expliquant qui y faisait quoi. Réponse rapide : Ah mais je connais Wikipédia. Ok, j’ai cessé mes explications. Elle a finalement aussi assisté à la conférence, et y a visiblement pris beaucoup de notes.

Autre expérience, vendredi dernier j’animais des ateliers informatiques auprès de seniors. L’idée de ces ateliers est de leur donner le maximum d’outils pour mieux se servir de Wikipédia, pour ce qui est de la lecture. On regarde ensemble tout ce qui peut permettre de se faire un jugement sur l’article (sources, historique, bandeau(x), page de discussion, etc.). Les personnes qui viennent sont assez peu à l’aise avec Internet. Elles connaissent leurs limites et sont demandeuses d’aide. En revanche, nous avons un peu plus de mal à toucher du monde pour des ateliers sur comment contribuer à Wikipédia. J’ai le sentiment qu’on a d’une part des personnes qui ne connaissent rien à Internet et n’ont aucun problème à assumer leur limite. De fait, ces personnes sont demandeuses d’aide. D’autre part, on a des habitués d’Internet qui connaissent Internet et Wikipédia et qui ne pensent donc pas qu’une aide pourrait leur être utile.

Ces deux exemples, ainsi que quelques autres expériences, me font dire qu’aujourd’hui Wikipédia est devenu tellement connu qu’il est honteux d’avouer ne pas tout y connaître. Il s’agit du septième site internet le plus consulté au monde, un journaliste se doit de tout y connaître. Un internaute habitué à surfer n’a pas non plus besoin d’aide pour contribuer sur ce site. Je vais tenter de rassurer journalistes et internautes, après plus de six ans d’investissement sur Wikipédia, je n’y connais pas tout. Je doute même que quiconque soit capable de prétendre y connaître tout. Il ne faut donc pas hésiter à reconnaître ses limites.

Logo Wiki loves monuments. Lusitana - CC By SA

Wiki loves monuments, Wiki aime les monuments, est un concours photo dont les sujets sont les biens classés par un pays. Le mot rappelle Wikipédia. En effet, l’initiative est née chez des contributeurs de Wikipédia, plus précisément des contributeurs néerlandais. L’idée de nos amis bataves est simple : pousser les internautes à faire des photos de biens intéressants et les mettre sur Commons, la médiathèque commune à toutes les Wikipédia.

Un peu d’histoire

Du 1er au 30 juin 2009, les néerlandais ont proposé Wiki Loves Art. 45 musées des Pays-Bas ont ouvert leurs portes et ont permis la création de 5413 photographies de divers œuvres. Ces photos sont venues enrichir Wikipédia.

Photo primée lors du concours 2009. mwibawa CC By SA

Du 1^er au 20 septembre 2010, Wikimedia Nederland remet le couvert et propose cette fois un concours photo avec comme sujets les 50 000 monuments classés dans leur pays, les Rijksmonumenten. Le concept prend le nom de Wiki loves monuments. Ce sont plus de 12 000 photos qui sont ainsi créées.

Immeuble classé à Amsterdam. Photo gagnante du concours 2010. Rudolphous - CC By SA

Concours européen en 2011

En 2009 et 2010 le concept est resté national, il s’agissait d’une démarche purement néerlandaise. Devant le succès de la chose, Wiki loves monuments s’est internationalisé. Pour l’édition 2011, ce sont donc 18 pays d’Europe qui y participent, chaque pays faisant son propre concours puis un jury européen récompensant les meilleurs photos du continent. Ce concours s’est déroulé du 1er au 30 septembre pour la quasi totalité des pays. Le concours suisse à quant à lui pris place du 1er juillet au 30 septembre.

Au niveau européen c’est un peu plus de 169 000 photos qui ont été réalisées dans le cadre de ce concours. Anecdote amusante, le record affiché dans le Guinness Book pour un tel concours est battu. Sur le site web européen, vous pouvez voir les photos primées dans chaque pays.

En Suisse

Le concours a donc duré trois mois. Nos amis d’outre-jura aiment à nous rappeler que nous sommes lents, nous avons donc pris plus que temps que les autres pour faire les photos. Plus sérieusement, les outils pour le concours étaient en place tôt dans l’année et il y avait le souhait de profiter des beaux jours de juillet et d’août pour faire des photos en montagne. Tous les pays d’Europe n’ont pas forcément des biens classés à plus de 2400 mètres d’altitude.

Le concours suisse a permis la réalisation de 7454 photographies. L’ensemble des biens culturels d’importance nationale des cantons de Zurich et Zoug disposent maintenant d’au moins une photographie pour Wikipédia, pratiquement 90% pour Genève, plus de 80% pour Vaud ou Neuchâtel. Au lancement du concours, la couverture photographique de ces biens suisses étaient de 38%, elle est aujourd’hui de 75%. Un joli travail d’effectué.

Pont sur le Rhône à Saint-Maurice. Ludovic Péron - CC by SA

C’est une grande médiathèque au sujet des biens importants dans l’histoire ou la culture de la Suisse que vous pouvez trouver ici. Et cette médiathèque est sous licences dites libres. Cela permet donc à quiconque de réutiliser ces médias. Ca me rappelle l’époque où l’on achetait les petits cahiers rouges pleins d’images pour coller dans ses exposés pour l’école. Là nous offrons aux jeunes écoliers la possibilité d’illustrer leurs exposés sur la Suisse, mais on le fait gratuitement.

Ce dimanche a lieu, à Berne, la cérémonie de clôture du concours suisse. Nous pourrons y découvrir les photos primées et leurs auteurs. Plus d’informations ici.