Wikipédia, du lecteur au contributeur

Lundi prochain, le 26 mars 2012, une conférence est organisée à l’EPFL (École Polytechnique Fédérale de Lausanne) sur le thème :

Wikipédia : du lecteur au contributeur.

Elle aura lieu à l’auditorium CO2 à partir de 18h. L’entrée est libre. Trois contributeurs vous évoqueront différentes facettes de Wikipédia :

• Nicolas Ray évoquera les grandes lignes de Wikipédia (histoire, principe, etc.), les structures Wikimédia faisant vivre ce projet et le logiciel MediaWiki, support de Wikipédia ;
• Pour ma part, j’évoquerai l’aspect illustratif : quelles illustrations, comment, etc ? En précisant quelques points sur le droit d’auteur ;
• Gilbert Conus finira sur des exemples concrets de rédaction d’articles avec l’aspect collaboratif des choses.

En vous attendant les plus nombreux possible.

Mon POV sur le nucléaire (3)

Bon, le Fribourgeois bretonnant m’a laissé les clefs de la maison pour la durée de ses vacances. Consignes: "Si tu as envie de faire des billets avec un oeil plus naif que le mien sur les problématiques d’NRJ."

Ca tombe bien, la naïveté c’est mon dada. Et les problèmes aussi.

Sauf que comme je n’y connais rien en énergie, je vais plutôt vous parler de mes dernières vacances problématiques. Elles m’ont, je l’ai dit ailleurs, entrainé ici:

Certaines destinations permettent d'oublier le boulot plus vite que d'autres.

Là où je me suis dit que ça n’était vraiment pas des vacances comme les autres, c’est qu’au moment où on est passés devant ce qui ressemblait à une base militaire, notre taxi s’est écrié "Bush, Ahmadinejad, boom, ah ah ah!".

Nous étions devant le centre d’enrichissement de Natanz.

Le Wikipédien en moi s’est alors dit "l’image du jour de Commons est à portée de main!"

Bon, je dois bien admettre que dégainer l’appareil et prendre une photo en roulant à tombeau ouvert tout en essayant de passer inaperçu sur une route déserte demande plus de pratique que ce qu’on pourrait, au premier abord, penser:

Le centre d'enrichissement...

et la défense du centre d'enrichissement.

Le résultat est un peu flou. Je n’ai donc pas chargé ces photos sur Commons parce que, figurez-vous, quelqu’un l’avait déjà fait (et, soyons honnêtes, en mieux).

Autant vous dire qu’après tout ça, on a du mal à croire à la version pacifique sur l’usage qu’en ferait le paisible gouvernement local. Surtout quand vous tenez dans la main une liasse de beaux billets qui ressemblent à ça:

50'000 riels (env. 5 CHF/3.5 euros)

On a aussi croisé plus tard quelques ingénieurs russes à Bushehr, plus au sud sur la côte, où se construit la centrale. Des gens assez discrets, si l’on fait abstraction de leur peau rose et de leurs chemises à fleurs.

Bref. Tout ça pour dire que oui, on a une nouvelle puissance nucléaire régionale qui s’annonce et l’annonce. Je n’ai, contrairement au titre, pas de POV particulier là-dessus, parce que comme le souligne David Monniaux je n’ai pas vraiment les moyens de proposer mieux qu’une impression assez superficielle du genre "c’est pas de bon augure".

Ma seule certitude, c’est que je suis vraiment mauvais pour les photos.

Wikipédia et … l’actualité

En créant ce blog c’est un des sujets que je voulais aborder, mais un nouveau travail et différents choses à faire ne m’ont pas laissé le temps d’écrire ce post. Ou alors tout simplement la fainéantise, probablement déjà plus juste. On ne se refait pas.

Parlons donc du traitement de l’actualité sur Wikipédia et non pas de l’actualité de Wikipédia ou de Wikipédia dans l’actualité …

Notre communauté, notamment du fait de son nombre, draine des personnes ayant des avis très variés sur beaucoup de domaines en particulier sur celui-ci. Ces divergences de vues sont parfois le point de départ de discussions enflammées voir même de querelles profondes. De mon coté, je ne vis pas dans une bulle, je m’informe par différents médias : internet, presse écrite, journal radio. Je suis sensible au traitement des différents sujets d’actualités.

Compte tenu de la place qu’occupe aujourd’hui Wikipédia sur le Web, il est illusoire de penser que les internautes n’utilisent pas Wikipédia comme un site d’information en temps réel. Cependant Wikipédia est une encyclopédie qui n’a pas la même finalité ni les mêmes moyens que l’AFP ou divers sites spécialisés. Alors que faire ? Je pense qu’il faut répondre aux besoins, aux attentes des lecteurs. On n’écrit pas Wikipédia soi même, on l’écrit pour qu’elle soit lue. Ne pas le faire serait un peu se moquer des lecteurs potentiels de l’encyclopédie .

Ensuite, se pose le problème de comment traiter cela. Dans les heures qui ont suivies la libération d’Ingrid Betancourt l’article a été le centre d’intérêt de très nombreux contributeurs.  Il y a vraiment eu de tout et n’importe quoi.  L’article a fait l’objet d’environ 150 modifications en moins de cinq. En fouillant un peu dans les pages de discussions à droite et à gauche, on peut notamment lire que pour un contributeur l’article est un "bloque-note" dans lequel il met tout ce qu’il voit à la télé, on fera le tri après.

Je n’ai pas du tout cette vision de la chose pour moi il faut rester ultra-factuel, se borner aux éléments fondamentaux. En temps réel Wikipédia ne peut pas avoir de sources solides pour travailler, un laps de temps de quelques heures sur le traitement de l’information est nécessaire. Dans ce genre de cas, il permet d’obtenir un petit peu de recul suffisant non pas pour faire un joli travail mais suffisant pour ne pas tomber dans le traitement au premier degré frôlant le travail inédit.

Voilà un peu mon idée sur la chose, c’est un peu brouillon mais j’ai posé un premier jet qui pourra donc évoluer au fil de vos éventuels commentaires, et aussi du vécu in-situ sur WP.

Ludo