Commentaires sur : Mon POV sur le nucléaire (3)

Par : DC

DC — Mon, 06 Jul 2009 09:53:45 +0000

1) Faudrait voir quel est le consensus sur cette question chez les spécialistes de la spécialité.

2) Sans trop forcer quand même il me semble.

3) Certes, mais ils ne bougent pas le petit doigt. Ils se servent de leur(s) doigt(s) uniquement pour montrer/dénoncer l’Iran.

Par : Rama

Rama — Thu, 02 Jul 2009 08:55:01 +0000

1) Israël ne possède pas officiellement l’arme nucléaire ; depuis les quelques dizaines d’années qu’ils l’ont sans l’avoir tout en l’ayant quand même, ils ne l’ont jamais utilisée ; le président et le premier ministre israéliens n’annoncent pas régulièrement leur intention de rayer un pays de la carte (à part la Palestine, qui n’est pas vraiment un pays et pour laquelle ils n’ont pas besoin d’armes nucléaire pour l’empêcher d’exister).

2) On a fait pas mal de « chichis » avec le Pakistan, comme tu dis.

3) Personne ici n’a dit que c’était de plus mauvais augure avec l’Iran ; seulement que c’était de mauvais augure. Ca va dans ton sens que moins d’armes nucléaire il y a, mieux ça vaut ; ça commence juste par le bon bout : empêcher la prolifération, désarmer ensuite. De toute façon, les pays les mieux en position de désarmer sont les USA, la France et le Royaume-Uni, pas Israël ou le Pakistan.

Par : DC

DC — Wed, 01 Jul 2009 13:49:00 +0000

Pourquoi le fait que l’Iran possède l’arme nucléaire serait-il de plus mauvais augure que le fait que le Pakistan ou Israël la possèdent déjà ? On a moins fait de chichi pour ces deux derniers pays.

C’est le désarmement général qu’il faut promouvoir.

Par : Popo le Chien

Popo le Chien — Wed, 01 Jul 2009 13:37:40 +0000

Oups. Quelle idée aussi de contribuer avec un vrai nom. Après on les confond tous!

Par : FredO

FredO — Wed, 01 Jul 2009 13:33:43 +0000

Euh… c’est volontaire Berardan à la place de Monniaux ? À moins que le second soit devenu chimiste…